Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 г. N 02АП-1989/06

25 августа 2006 г.

Дело N А82-16199/05-2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 28 августа 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии следующих представителей сторон:

от истца: предпринимателя Маленко С.П.,

от ответчика: предпринимателя Рубанова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Рубанова Альберта Викторовича на решение арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2006 года по делу N А82-16199/05-2, принятое судом в составе судьи В.В. Дмитриевой,

по иску индивидуального предпринимателя Маленко Сергея Петровича,

к индивидуальному предпринимателю Рубанову Альберту Викторовичу

о взыскании денежных средств, в сумме 222265 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маленко Сергей Петрович (далее по тексту постановления - "Истец") обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубанову Альберту Викторовичу (далее по тексту постановления - "Ответчик") о взыскании с ответчика 222265 руб. 60 коп., в том числе: 176401 руб. 60 коп. долга за поставленный по договору купли-продажи от 01 июня 2004 года N 5 товар и 45864 руб. пени за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на п.п. 4.4, 7.7 указанного договора купли-продажи (л.д. 3-4).

До вынесения решения по данному делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ соответствующим ходатайством (л.д. 88) изменил предмет первоначально заявленных требований в части применения ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара и просил взыскать с ответчика 176401 руб. 60 коп. долга и 31588 руб. 40 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ. Всего 207990 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 апреля 2006 года (л.д. 131-133) заявленные истцом исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объёме, в части применения ответственности - частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27342 руб. 15 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подсудность спора арбитражному суду Ярославской области установлена соглашением сторон - п. 11.2 договора купли-продажи N 5; факт поставки ответчику товара подтверждён материалами дела; доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме в материалы дела представлено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом - решением от 28 апреля 2006 года, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение принято судом с неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции принял данное дело к своему производству в нарушение требований ст.ст. 35, 36 АПК РФ о подсудности. Поставка товара должна осуществляться в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Однако, приложением к договору является только накладная N 124, оплата поставленного товара по которой произведена полностью. Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 11.1 договора купли-продажи N 5.

Истец, в отзыве от 05 июля 2006 года на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит решение от 28 апреля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Из материалов дела установлено следующее.

01 июня 2004 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи N 5 (л.д. 11-14).

В соответствии с разделом 1, п. 2.1 названного договора истец передаёт в собственность, а ответчик принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте, по цене и на условиях в соответствии со спецификацией (приложением к договору), являющейся неотъемлемой частью этого договора.

Согласно п. 13.1 договора купли-продажи приложением к этому договору является накладная N 124.

Представленная в материалы дела накладная N 124 (л.д.45-54) от 16.11.2004 г. свидетельствует о получении ответчиком товара на сумму 201.860 руб. 00 коп.

Кроме того, в период с 01 июня 2004 года по 16 ноября 2004 года истец производил поставку в адрес ответчика по иным накладным. Последняя партия товара, на общую сумму 201860 руб., передана ответчику по приходному ордеру N 301 от 16 ноября 2004 года (л.д. 17-22).

13 мая 2005 года между сторонами был составлен и подписан акт сверки взаиморасчётов (л.д. 16), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 176401 руб. 60 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность добровольно ответчиком истцу не была уплачена, 27 октября 2005 года истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании долга с применением к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение последним обязательства по оплате переданного товара.

Рассмотрев возникшее между сторонами спорное правоотношение, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла ст.ст. 35, 37 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Вместе с тем, данная подсудность может быть изменена по соглашения сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исходя из смысла п. 11.2 заключённого между истцом и ответчиком договора купли-продажи N 5 стороны установили, что все возникающие споры передаются на рассмотрение арбитражного суда Ярославской области.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи N 5 от 01 июня 2004 года истцом ответчику был поставлен товар только по одной накладной - N 124 от 01 июня 2004 года, указанной в п. 13.1 договора как неотъемлемое приложение к нему.

Анализ представленных в материалы дела письменных доказательств, доводов искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на неё позволяет сделать вывод о том, что товар, поставленный истцом ответчику по накладной N 124, в полном объёме оплачен ответчиком, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. По данной накладной каких-либо требований истцом заявлено не было.

Задолженность ответчика образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного истцом на основании приходного ордера N 310 от 16.11.2004 г., не связанного с договором купли-продажи N 5 и не являющегося, исходя из содержания договора, его неотъемлемой частью.

Поставка товара по данному документу, применительно к договору купли-продажи N 5 от 01 июня 2004 года, является внедоговорной и на нее не распространяются условия этого договора, в том числе условие о подсудности возникающих споров.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является город Россошь Воронежской области. Следовательно, иск к ответчику, поданный истцом в арбитражный суд Ярославской области, в рассматриваемом спорном правоотношении был принят и рассмотрен указанным судом с нарушением правил о подсудности, предусмотренных ст. 35 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильно применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае арбитражный суд Ярославской области правомерно установил наличие долга у ответчика по оплате полученного от истца товара в сумме 176.401 руб. 60 коп. и принял решение о взыскании указанной суммы.

Законным и обоснованным является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 27342 руб. 15 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом Ярославской области данного дела с нарушением правил подсудности не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 11.1 договора, не может быть признан обоснованным в связи с тем, что условия договора купли-продажи N 5 не распространяют своё действие на поставки товара, по которым у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие обязанности по оплате спорного товара, поскольку сроки его оплаты сторонами не согласованы, является несостоятельной. Обязанность по оплате товара в рассматриваемом случае возникает у ответчика на основании статьи 486 Гражданского кодекса, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Довод ответчика о том, что истец при определении размера задолженности не учел платежи по расходным кассовым ордерам N N 188,190,191,192,195, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. ответчик не доказал, что данные ордера имеют отношения к рассматриваемому спору.

При изложенных обстоятельствах, оснований к изменению или отмене обжалуемого ответчиком решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на ответчика и в полном объёме уплачена им по квитанции от 14 августа 2006 года.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная заявителем по платёжному поручению N 57 от 26 мая 2006 года подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выдать ответчику справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак