Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2006 г. N 02АП-1135/06

31 мая 2006 г.

Дело N А82-17133/05-37

Арбитражный суд Кировской области в составе:

Председательствующего: Черных Л.И.

судей: Лобановой Л.И., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.06г. по делу N А82-17133/05-37, принятое судьей Малышевой Е.В. по заявлению

Открытого акционерного общества "Часовой завод "Чайка"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области

о признании недействительным в части решения инспекции от 18.10.2005 г. N 50 и обязании возместить 1 119 190 руб. налога на добавленную стоимость

при участии в заседании:

от ОАО "Часовой завод "Чайка" - не явился,

от налогового органа - не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Часовой завод "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 18.10.2005 г. N 50 в части отказа в возмещении 1 119 190 руб. налога на добавленную стоимость и обязании возместить 1 119 190 руб. налога.

Решением арбитражного суда от 27.02.06г. требования ОАО "Часовой завод "Чайка" удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области от 18.10.2005 г. N 50 признано недействительным в части отказа ОАО "Часовой завод "Чайка" в возмещении 27 974 руб. налога на добавленную стоимость по контракту N 566/43571291/05-147 от 11.01.2005 г. с фирмой "Iykson Associates Ltd"; 552 661 руб. налога на добавленную стоимость по контракту N 566/43571291/05-001 от 02.07.2001 г. с фирмой "Iykson Associates Ltd"; 24 175 руб. налога на добавленную стоимость по контракту N 344/43571291/05-086 от 28.02.2003 г. с фирмой "Peace Mark Ltd"; налога на добавленную стоимость по контракту N 566/3571291/05-021 от 02.10.2001 г. с фирмой "Iykson Associates Ltd", за исключением налога, приходящегося на долю выручки в сумме 1 393 463 руб. 71 коп., поступившей от третьего лица. На Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Ярославской области возложена обязанность возместить ОАО "Часовой завод "Чайка" вышеуказанные суммы налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Ярославской области, не согласившись с вынесенным решением суда I инстанции от 27.02.06г. в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ОАО "Часовой завод "Чайка" не представило полный пакет документов для подтверждения права на применение ставки 0 процентов. По мнению инспекции, налогоплательщиком не подтвержден факт поступления выручки от иностранного покупателя по указанным выше контрактам, поскольку в платежных документах назначение платежа не указано. Кроме того, на представленных товаросопроводительных документах (авианакладной) к ГТД N 10117050/180405/0001956 отсутствуют отметки таможенных органов, через которые товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации.

ОАО "Часовой завод "Чайка" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области была проведена камеральная проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по представленной ОАО "Часовой завод "Чайка" налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2005 г.

По результатам проведенной проверки руководителем Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области вынесено решение N 50 от 18.10.05г. об отказе ОАО "Часовой завод "Чайка" частично в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за июнь 2005 г. в сумме 1 119 109 руб., так как налогоплательщиком не представлен полный пакет документов для подтверждения права на применение ставки 0 процентов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что представленные ОАО "Часовой завод "Чайка" документы соответствуют требованиям, предъявляемым ст.165 НК РФ, для подтверждения права на получение возмещения НДС при налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт по указанным контрактам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов.

В соответствии со ст.165 НК РФ обязанность по представлению соответствующих документов, подтверждающих право на применение по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки 0 процентов, и исходя из смысла ст.23 НК РФ возлагается на налогоплательщика, претендующего на получение налоговой льготы. При этом допустимыми являются не любые документы, а прямо предусмотренные ст.165 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.165 НК РФ для обоснования применения указанной налоговой ставки в налоговые органы в обязательном порядке представляются:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории РФ;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

При этом частью 6 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ОАО "Часовой завод "Чайка" реализовывало на экспорт продукцию на основании нескольких контрактов, в том числе по контрактам N 566/43571291/05-147 от 11.01.2005 г. с фирмой "Iykson Associates Ltd", N 566/43571291/05-001 от 02.07.2001 г. с фирмой "Iykson Associates Ltd", N 344/43571291/05-086 от 28.02.2003 г. с фирмой "Peace Mark Ltd", N 566/3571291/05-021 от 02.10.2001 г. с фирмой "Iykson Associates Ltd".

В связи с реализацией товара на экспорт, заявителем в налоговую инспекцию была представлена декларация за июнь 2005 г. для подтверждения права на льготное налогообложение по ставке 0 процентов и документы для подтверждения налоговой льготы.

При рассмотрении дела судом установлено, что ОАО "Часовой завод "Чайка" в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, в том числе выписки банков о поступлении валютной выручки на счета ОАО "Часовой завод "Чайка" от указанных выше инопартнеров, грузовые таможенные декларации, авиационные грузовые накладные.

Кроме того, обществом в подтверждение факта получения выручки от иностранных покупателей по указанным выше контрактам представлены письма иностранного покупателя о распределении поступающих средств в оплату по определенным контрактам (в качестве оплаты и предоплаты), а также ведомости банковского контроля. Доказательств недостоверности информации, указанной в письмах, налоговым органом не представлено.

Фактов повторного представления выписок банка для подтверждения применения ставки 0 процентов по другим контрактам, а также неуплаты налога на добавленную стоимость с поступивших в качестве аванса платежей налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Оценив в совокупности указанные документы в их взаимосвязи между собой, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа налогового органа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по контрактам N 566/43571291/05-147 от 11.01.2005 г. с фирмой "Iykson Associates Ltd", N 566/43571291/05-001 от 02.07.2001 г. с фирмой "Iykson Associates Ltd", N 344/43571291/05-086 от 28.02.2003 г. с фирмой "Peace Mark Ltd", N 566/3571291/05-021 от 02.10.2001 г. с фирмой "Iykson Associates Ltd" по мотивам отсутствия указания в представленных платежных документах об оплате конкретного контракта.

Довод налогового органа о том, что на представленных товаросопроводительных документах (авианакладной) к ГТД N 10117050/180405/0001956 отсутствуют отметки таможенных органов, через которые товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации, поэтому не выполнены требования ст.165 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В части 6 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено изъятие из общего правила, предусматривающее, что при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации"), утвержденной приказом ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806, отметка "Товар вывезен" не проставляется на поручении на отгрузку, коносаменте (при перевозке товаров в таможенном режиме экспорта судами чрез морские порты) и на международной авиационной накладной (при вывозе товара в режиме экспорта воздушным транспортом).

Таким образом, проставление отметки таможенных органов о фактическом вывозе товара не требуется, представленная налогоплательщиком авианакладная оформлена в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Кроме того, на ГТД N 10117050/180405/0001956 имеется отметка таможенного органа о вывозе товара.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 27.02.06г. не имеется, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.06г. по делу N А82-17133/05-37 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина