Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 18АП-5182/15

г. Челябинск

29 мая 2015 г.

Дело N А76-3685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дубового Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2015 года по делу N А76-3685/2015 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области Жарков А.Е. (доверенность от 30.01.2015 N 19),

арбитражный управляющий Дубовой Владимир Иванович (паспорт) и его представитель Кузнецова Юлия Александровна (доверенность от 19.01.2015).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дубового Владимира Ивановича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Дубовой В.И., конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2015 по настоящему делу заявление Управлению Росреестра по Челябинской области удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению Росреестра по Челябинской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заинтересованным лицом в апелляционной жалобе приводятся следующие доводы:

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим положений п. п. 3, 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившийся в привлечении специалистов сверх установленного законом лимита расходов на оплату лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в отсутствие судебного акта. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не учел, что данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2013 не являются бесспорными, и не свидетельствуют о превышении арбитражным управляющим соответствующего лимита расходов. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено, помимо балансовой стоимости активов по состоянию на 30.09.2013, в размере 63 943 000 руб., пополнение конкурсной массы на сумму 2 360 057 руб., на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-20214/2013. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено, что норму п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, надлежит применять с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.20113 N 379-ФЗ);

- арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности административным органом необоснованности расходов по аренде нежилого помещения, поскольку в собственности должника отсутствуют какие-либо помещения, тогда как, конкурсный управляющий обязан хранить документы должника и документы, касающиеся конкурсного производства, - что невозможно сделать в отсутствие аренды помещений. При этом является несостоятельным довод о том, что расходы арбитражного управляющего по аренде нежилого помещения являются необоснованными по причине наличия во временном владении и пользовании помещений в ином обществе, конкурсным управляющим которого также является Дубовой В.И.;

- арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о несоблюдении заинтересованным лицом положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, что выразилось по мнению административного органа, в необоснованном привлечении лиц по правовому обеспечению деятельности конкурсного управляющего, оставлению в штате организации Домрачева А.А. Обоснованность привлечения лиц в целях правового обеспечения в данном случае подтверждена арбитражным управляющим документально, путем представления документов, подтверждающих выполнение привлеченными лицами функций судебного представительства должника, актов приемки-передачи выполненных работ. Помимо данного, арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание действительное содержание п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в совокупности с положениями п. 7 ст. 10, ст. ст. 34, 35, 126 Закона о банкротстве, - из которых следует, что заявитель не вправе вне рамок дела о банкротстве оспаривать обоснованность расходов конкурсного управляющего. В отсутствие судебного акта в рамках дела о банкротстве, о признании расходов арбитражного управляющего необоснованными, отсутствует событие административного правонарушения;

- не оспаривая факт невключения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), проектов договоров купли-продажи и договора о задатке, заинтересованное лицо указывает на то, что проекты договоров были размещены на сайте оператора торгов, что не препятствовало потенциальным покупателям участию в торгах, и соответственно не создавало угрозу общественным интересам. Также арбитражный управляющий не оспаривает факт отсутствия в отчете о конкурсном производстве по состоянию на 13.01.2015 данных об уволенных работниках, однако, указывает на то, что выявленное нарушение принято во внимание, в целях устранения данного нарушения. В связи с этим, арбитражный управляющий полагает, что суд первой инстанции мог применить в данном случае положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу А76-20214/2013 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Сервис" (далее - ООО УК "Юг-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО УК "Юг-Серис" утвержден Дубовой В.И.

Уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в связи с обнаружением на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Сервис" 13.01.2015 признаков наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Дубового Владимира Ивановича события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.01.2015 вынесено определение N 0047414 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 70, 71). Данным определением в числе прочего, у арбитражного управляющего Дубового В.И. были истребованы необходимые сведения (документы) для разрешения дела; кроме того, в указанном определении заинтересованному лицу разъяснялись положения ст. ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также уполномоченным должностным лицом заявителя 13.01.2015 было вынесено определение об истребовании сведений (т. 1, л.д. 72, 73), которым у заинтересованного лица были истребованы: копии договоров с привлеченными лицами по делу о банкротстве должника; положение/положения о порядке реализации имущества должника.

Вышеперечисленные процессуальные документы были направлены заявителем арбитражному управляющему сопроводительным (требование от 14.01.2015 N 265, т. 1, л.д. 74, 76), которым заинтересованному лицу также разъяснялись положения ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, и арбитражный управляющий извещался о необходимости прибытия в Управление Росреестра по Челябинской области 12.02.2015 в 11:00 (г. Челябинск, ул. Елькина, 85, каб. 410) для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Упомянутые процессуальные документы были получены арбитражным управляющим 16.01.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела N А76-3685/105 копия почтового уведомления (т. 1, л.д. 76, 77).

Затребованные административным органом документы были представлены арбитражным управляющим, сопроводительным письмом от 19.01.2015 N 01/61-030 (т. 1, л.д. 93 - 144).

Административным органом 12.02.2015 в отношении арбитражного управляющего Дубового В.И., в отсутствие последнего, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса (т. 1, л.д. 18 - 21). Копия протокола об административном правонарушении направлена заявителем в адрес арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 14 - 17).

Административным органом в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему Дубовому В.И. вменено совершение следующих нарушений:

1. Нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве. Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО УК "Юг-Сервис" Дубовой В.И. при организации торгов не включал в ЕФРСБ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, что подтверждается сообщением N 292249 (дата совершения - 27.05.2014), и сообщением N 334052 (дата совершения - 23.07.2014).

Перечисленные в протоколе об административном правонарушения доказательства имеются в материалах дела N А76-3685/2015 Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 62 - 69), при этом как отмечено выше, в настоящем судебном акте, факт совершения указанного вмененного заинтересованному лицу административного правонарушения, арбитражным управляющим не оспаривается, однако, податель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае, является возможным применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Учитывая вышеперечисленное, Управлением Росреестра по Челябинской области доказан факт нарушения арбитражным управляющим вышеперечисленных условий п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина заинтересованного лица в нарушении вышеупомянутых условий п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ наличествует, так как у арбитражного управляющего Дубового В.И. имелась возможность соблюдения соответствующих требований, однако, арбитражный управляющий пренебрег имеющейся у него возможностью.

2. Нарушение арбитражным управляющим положений п. п. 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, что выразилось в следующем. Оценив решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-20214/2013, которым ООО УК "Юг-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства (т. 1, л.д. 22 - 26), административный орган отразил в протоколе об административном правонарушении, что по состоянию на 30.09.2013 имущество должника имело балансовую стоимость активов в размере 57 915 000 руб.

Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-20214/2013 (стр. 5 данного судебного акта, т. 1, л.д. 24) при этом усматривается в числе прочего, что по состоянию на 30.09.2013 имущество должника имеет следующую балансовую стоимость: внеоборотные активы - 16 160 тыс. руб.; оборотные активы - 41 755 тыс. руб.

Сложение указанных сумм дает в итоге, сумму 57 915 000 руб. (16 160 000 руб. + 41 755 000 руб.).

Оперируя данными стоимости активов должника, определенной в размере 57 915 000 руб., Управление Росреестра по Челябинской области пришло к выводу о том, что размер оплаты стоимости услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 874 150 руб. (395 000 руб. + 479 150 руб.) (1 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей).

Также административный орган в протоколе об административном правонарушении, применительно к данному эпизоду указал, что конкурсный управляющий Дубовой В.И. в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита оплаты привлеченных лиц, не обращался.

Оценив размер оплаты привлеченных лиц (хранитель имущества должника - общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" - 31 400 руб. (с 01.01.2014 по 14.11.2014); водитель Сулейманов Р.Г. - 22 990 руб. (с 01.12.2013 по 31.01.2014); руководитель Незнамов В.В. - 51 907 руб. (с 23.11.2013 по 28.02.2014); бухгалтер Ермолаева О.Б. - 93 871 руб. (с 23.11.2013 по 28.02.2014); размер оплаты по аренде офиса у общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Урал" - 225 716 руб. (с 30.12.2014 по 30.11.2014); размер оплаты юриста Кузнецовой Ю.А. - 253 000 руб. (с 01.01.2014 по 30.11.2014); размер оплаты юриста Баженовой Н.А. - 126 500 руб. (с 01.01.2014 по 30.11.2014); размер оплаты помощника конкурсного управляющего Попкова В.И. - 126 500 руб. (с 01.01.2014 по 30.11.2014)), - Управление Росреестра по Челябинской области пришло к выводу о том, что "...по состоянию на ноябрь 2014 года размер оплаты лиц, привлеченных Дубовым В.И. составил 931 884 рубля, что превышает лимит и не соответствует требованиям п.п. 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу условий ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (исключение, предусмотренное примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, не действует в отношении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 2 ст. 202 АПК РФ).

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Применительно к вышеперечисленным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность вменения арбитражному управляющему определенных нарушений, перечисленных в п. 2 протокола об административном правонарушении от 12.02.2015 N 15, следовало рассматривать в совокупности с выводами Управления Росреестра по Челябинской области, изложенными в п. 3 данного протокола об административном правонарушении.

3. В пункте 3 протокола об административном правонарушении от 15.01.2015 N 15, арбитражному управляющему Дубовому В.И. вменено нарушение п. п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно:

А) Арбитражному управляющему вменено необоснованное заключение договора субаренды нежилого помещения площадью 39.2 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, 3. офис 403, у общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Урал", с согласованной ежемесячной арендной платой в размере 20 400 руб., в процедуре конкурсного производства ООО УК "Юг-Сервис".

При этом необоснованность заключения договора субаренды помещения обосновывается Управлением Росреестра по Челябинской области тем, что Дубовой В.И., помимо исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "Юг-Сервис", также на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу N А76-1546/2010, назначен конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив"), указывая при этом следующее: "Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Массив" Дубовой В.И. с момента своего утверждения арендует в целях исполнения своих обязанностей у общества "Бизнес-центр "Урал" нежилое помещение площадью 24,08 кв.м. и нежилое помещение площадью 14,42 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина. 3, офис 403. Арендная плата составляет 19 650 руб. в месяц. Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Массив" не завершено, Дубовой В.И. владеет и пользуется данными помещениями... Таким образом, Дубовой В.И., имея в своем владении и пользовании два нежилых помещения, оплачиваемых за счет общества с ограниченной ответственностью "Массив", необоснованно осуществляет расходы в процедуре конкурсного производства в отношении ООО УК "Юг-Сервис" по аренде нежилого помещения площадью 39,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, 3, офис 403".

Применительно к вмененному арбитражному управляющему нарушению п. п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу условий ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего: наличие события административного правонарушения (п. 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Действительно, административным органом в материалы настоящего дела представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-1546/2010 (т. 1, л.д. 27 - 30), которым ООО "Массив" признано несостоятельным (банкротом), и арбитражным управляющим данного должника утвержден также Дубовой В.И.

Договор субаренды нежилого помещения общей площадью 24,08 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, 3, офис 403 от 18.04.2011 N 08-04/11 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013 к данному договору, предусмотревшего предоставление в субаренду нежилого помещения общей площадью 14,42 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, 3, офис 403, т. 1, л.д. 37) представлен в материалы дела N А76-3685/2014 Арбитражного суда Челябинской области заявителем при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 31 - 34).

Из содержания данного договора, между тем следует, что общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Урал", являющееся арендатором вышеупомянутых помещений, с учетом предоставленного ему права сдачи их в субаренду, предоставило субарендатору (ООО "Массив") во временное владение и пользование соответствующие помещения, при этом в соответствии с пп. 3.2.6 п. 3.2 договора субаренды, субарендатор не имеет права без согласия арендатора сдавать арендуемое помещение в субаренду или выступать стороной в сделке, результатом которой может явиться возникновение имущественных прав третьих лиц в отношении указанных помещений.

Безусловно, в соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В то же время, в данном случае административный орган не доказал, что у конкурсного управляющего ООО УК "Юг-Сервис" Дубового В.И. наличествовала возможность безвозмездного использования помещений, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью "Массив", в целях их использования также для обеспечения деятельности в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Сервис"; соответственно в том случае, если бы арбитражный управляющий счел целесообразным использование помещений, арендуемых ООО "Массив", для обеспечения деятельности в рамках процедуры банкротства ООО УК "Юг-Сервис", данное также бы подлежало оплате арендной платой со стороны ООО УК "Юг-Сервис".

Негласное использование арбитражным управляющим Дубовым В.И. помещений, арендуемых ООО "Массив" у ООО "Бизнес-центр "Урал" в целях обеспечения деятельности в рамках процедуры банкротства ООО УК "Юг-Сервис" (что, по всей видимости, предполагает административный орган, указывая на соответствующее в протоколе об административном правонарушении), в данном случае являлось бы, не только нарушением условий пп. 3.2.6 п. 3.2 договора субаренды нежилого помещения от 18.04.2011 N 08-04/11, но и нарушением нормы, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае заявителем не доказан факт нарушения заинтересованным лицом п. п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, вывод об обратном, подлежит исключению из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции.

Б) Арбитражному управляющему вменено необоснованное привлечение для исполнения возложенных на него обязанностей: юриста Кузнецовой Ю.А.; юриста Баженовой Н.А.; помощника Попкова В.И. Сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), Управление Росреестра по Челябинской области, в протоколе об административном правонарушении указало следующее: "Из сравнения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.07.2014 года и от 13.01.2015 следует, что размер конкурсной массы остался прежним, требования кредиторов не оспариваются, за период с 22.07.2014 г. по 13.01.2015 г. взыскана дебиторская задолженность в размере 5 400 рублей 83 копеек, реализована часть имущества должника, оспаривается одна сделка об отступном от 27.02.2013, поданы заявления в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности. Кроме того, путем мониторинга официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ выявлено, что ни Кузнецова Ю.А., ни Баженова Н.А., ни Попков В.И. не принимали участие в судебных заседаниях по обособленным спорам инициированным должником. Из судебных актов по делу N А76-20214/2013 от 21.05.2014, от 17.10.2014 следует, что процедура конкурсного производства продлевается судом в связи с незавершением работ по реализации имущества должника, по возврату финансовых вложений должника и взысканию дебиторской задолженности. Таким образом, данные работы относятся к его непосредственным обязанностям, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, поэтому конкурсный управляющий мог самостоятельно исполнить их без привлечения двух юристов и одного помощника конкурсного управляющего".

Суд апелляционной инстанции применительно к данному эпизоду, исходит из следующего.

В нарушение перечисленных в настоящем судебном акте, применительно к пп. А п. 3 протокола об административном правонарушении, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены документально оформленные результаты мониторинга официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (скриншоты Интернет-страниц, копии соответствующих судебных актов), тогда как, учитывая принцип состязательности арбитражного судопроизводства, арбитражным управляющим при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы настоящего дела представлены копии судебных актов, подтверждающих представление интересов должника "по обособленным спорам" (как указывает на то, административный орган), одним из вышеперечисленных привлеченных лиц (т. 2, л.д. 43 - 45; 46, 47; 48 - 49; 50, 51).

Суд апелляционной инстанции также ознакомился с содержанием определений от 21.05.2014 и от 17.10.2014 по делу N А76-20214/2013 Арбитражного суда Челябинской области, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении (размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), и установил, что в данных судебных актах не устанавливались факты необоснованного привлечения арбитражным управляющим, привлеченных лиц.

В) Арбитражному управляющему вменено необоснованное продолжение трудовых функций в ООО УК "Юг-Сервис", главного инженера Домрачева А.А., что административным органом, мотивировано следующим образом: "Управление считает, что оставление в штате главного инженера Домрачева А.А. не соответствует целям конкурсного производства должника, ведет к увеличению расходов, поэтому Дубовым В.И. должны быть прекращены трудовые отношения с указанным лицом в силу следующего. Конкурсную массу должника составляют дебиторская задолженность, финансовые вложения и транспортные средства. Вопрос об обоснованности оставления Домрачева А.А. в штате общества "Массив", конкурсным управляющим которого является также Дубовой В.И., рассматривался в судебном заседании по делу о банкротстве общества "Массив". Арбитражный суд признал обоснованным оставление в штате общества "Массив" Домрачева А.А. в связи с тем, что общество "Массив" являлось застройщиком и имело электросетевое хозяйство, включающее в себя 9 трансформаторных подстанций, один распределительный пункт и кабельные линии общей протяженностью 41 км, обеспечивающие электроснабжение жилых домов. Нахождение в составе имущества объектов повышенной опасности требовало ежедневного контроля за работой электроприборов и оборудования в целях поддержания их в рабочем состоянии. Из указанного следует, что Домрачев А.А. является энергетиком, и оставление его в штате ООО УК "Юг-Сервис", которое не владеет объектами электросетевого хозяйства, не является разумным. Таким образом, все вышеуказанное свидетельствует о том, что Дубовым В.И. нарушены требования п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (правонарушение длящееся по настоящее время)".

Прежде всего, в данном случае не прослеживается какая-либо взаимосвязь, между оставлением Домрачева А.А. в штате ООО "Массив", и оставлением данного лица, также в штате ООО УК "Юг-Сервис".

Какие именно функции осуществлял Домрачев А.А., находясь в штате ООО УК "Юг-Сервис", административным органом не выяснялось, соответственно все выводы, приведенные в пп. В п. 3 протокола об административном правонарушении, в данном случае основаны исключительно, на предположениях заявителя, что является недопустимым, исходя из нормы, закрепленной в ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу N А76-20214/2013 (т. 2, л.д. 17 - 31) была признана недействительной сделка - договор об отступном от 27.02.2013, заключенный ООО УК "Юг-Сервис" с кредитной организацией. Данным судебным актом предписывалось произвести применение последствий недействительности сделки посредством возврата обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Сервис" в том числе нежилого здания (гаражные боксы на 5 штук) и нежилого здания (реконструкция существующего административного здания с учетом надстроя мансардного этажа), неразрывно связанного с объектами, имущества: автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре; ворот распашных автоматических; системы видеонаблюдения; системы контроля и управления доступом; системы охранной сигнализации; системы структурированных кабельных сетей, - то есть, объектов, связанных с потреблением электроэнергии.

Тот факт, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет") определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу N А76-20214/2013 отменено, не имеет значения, учитывая, что фактически арбитражным управляющим были предприняты действия, направленные на возврат определенного имущества, - хотя бы, и не приведшие к желаемому для арбитражного управляющего результату.

Подводя итоги, относительно вмененных административным органом арбитражному управляющему нарушений, согласно п. 3 протокола об административном правонарушении от 15.01.2015 N 15, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Частью 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривалось, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (ч. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений, в совокупности с положениями ст. 35 Закона о банкротстве, определяющими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, - следует, что необоснованность оплаты привлеченным лицам, может быть признана в рамках дела о банкротстве должника, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, но не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу о банкротстве, - которым установлены обстоятельства, предусмотренные п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в свою очередь, может быть положен в основу для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В данном случае соответствующий вступивший в законную силу судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, отсутствует, и на данный судебный акт также отсутствует ссылка в протоколе об административном правонарушении.

При наличии вышеперечисленного, факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, перечисленных в п. 3 протокола об административном правонарушении, отсутствует, в связи с чем, соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

С учетом изложенного выше, применительно к нарушениям п. п. 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, вмененных арбитражному управляющему согласно п. 2 протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливалось, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, административный орган, с учетом положений п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, определил размер оплаты стоимости услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в сумме 874 150 руб. (395 000 руб. + 479 150 руб.) (1 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей), однако, перечислив далее, выплаты, произведенные привлеченным лицам, пришел к выводу о превышении установленного лимита, поскольку размер упомянутых выплат составил 931 884 рубля.

Между тем, применительно к выводам суда апелляционной инстанции, приведенным в отношении пункта 3 протокола об административном правонарушении, из суммы 931 884 рубля подлежат вычету суммы: 225 716 руб. (размер оплаты по аренде офиса у общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Урал"); 253 000 руб. (размер оплаты юриста Кузнецовой Ю.А.); 126 500 руб. (размер оплаты юриста Баженовой Н.А.); 126 500 руб. (размер оплаты помощника конкурсного управляющего Попкова В.И.), - в связи с чем, факт превышения размера оплаты привлеченным лицам, по сравнению с установленным п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, отсутствует, в связи с чем, выводы административного органа о нарушении заинтересованным лицом упомянутой нормы Закона о банкротстве, являются необоснованными.

С учетом данного, соответствующие выводы подлежат исключению также из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции.

4. Нарушение п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, что выразилось в передаче в аренду транспортных средств должника, находящихся в залоге у ОАО "Сбербанк России", не получив согласия залогодержателя.

В силу условий п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Факт передачи арбитражным управляющим в аренду транспортных средств, находящихся в залоге у ОАО "Сбербанк России" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-20214/2013 (т. 2, л.д. 78 - 94; 88 - 95). При этом отказ в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными соответствующих действий арбитражного управляющего Дубового В.И. и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "Юг-Сервис", был обусловлен, не соблюдением заинтересованным лицом положений п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, а, правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с которой, для залогодержателя в данном случае наступают иные последствия соответствующего нарушения, нежели оспаривание сделки или признания незаконными действий лица по распоряжению заложенным имуществом.

5. Нарушение условий п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в соответствии с которым, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде, - а также, соответствующей типовой формы, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, - что выразилось в неуказании в отчете арбитражного управляющего от 13.01.2015 наименования кредиторов в разделе "Сведения о размере требований кредиторов", фамилии, имени и отчества работников, даты и номера приказа об увольнении в разделе "Сведения о работниках должника".

Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела N А76-3685/2015 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами (т. 1, л.д. 52, оборотная сторона).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, применительно к нарушениям, перечисленным в п. п. 1, 4, 5 протокола об административном правонарушении, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Административное наказание арбитражным судом первой инстанции, назначено арбитражному управляющему в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая имеющий, применительно к п. п. 1, 4, 5 протокола об административном правонарушении, установленный факт формального отношения арбитражного управляющего к возложенным на него обязанностям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная Дубовым Владимиром Ивановичем по платежному поручению от 13.04.2015 N 72 государственная пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Дубовому В.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2015 года по делу N А76-3685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дубового Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Дубовому Владимиру Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2015 N 72 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Бояршинова