Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2006 г. N 02АП-2045/06

05 сентября 2006 г.

Дело N А82-1515/2006-11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 05 сентября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А Гуреевой

судей А.В. Тетервака, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии следующих представителей сторон:

от истца: Сухоросова Д.Е.

от ответчика: Ерёмычева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "СВРХ" на решение арбитражного суда Ярославской области от 15 мая 2006 года по делу N А82-1515/2006-11, принятое судом в составе судьи Т.С. Писановой,

по иску закрытого акционерного общества "СВРХ"

к ООО Центру медицинской профилактики "Доктор"

о взыскании денежных средств, в сумме 8028 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СВРХ" (далее по тексту постановления - "ЗАО "СВРХ", Истец, Заявитель") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Центра медицинской профилактики "Доктор" (далее по тексту постановления - "ООО ЦМП "Доктор", Ответчик") 8028 руб. 06 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01 января 2004 года (л.д. 6-7).

Исковые требования основаны на условиях заключённого между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 01 января 2004 года и статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

До принятия решения по делу истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявлением от 30 марта 2006 года (л.д. 22) увеличил размер исковых требований до 110203 руб. 42 коп. В объяснениях от 10 мая 2006 года (л.д. 32) увеличенный размер исковых требований истец поддержал.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 мая 2006 года (л.д. 47-48) исковые требования ЗАО "СВРХ" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. пени, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность начисления ответчику пени за просрочку внесения арендных платежей подтверждена решением арбитражного суда по делу N А 82-3794/2005-9. Этим же судебным актом установлено, что ответчик фактически не пользовался арендованным помещением, в связи с чем, к возникшему спорному правоотношению сторон возможно применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной истцом неустойки до 10000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом - решением от 15 мая 2006 года, в части отказа во взыскании заявленной неустойки в полном объёме, истец, ЗАО "СВРХ", обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика сумму пени в размере 110203 руб. 42 коп. (лист 2 жалобы).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции незаконно и необоснованно был снижен размер заявленной пени, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и определяющих величину этой несоразмерности, заявителем представлено не было (лист 2 жалобы).

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно примел к спорному правоотношению сторон ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик освободил спорное помещение за два месяца до окончания срока действия договора, предоставив истцу право использовать это помещение по назначению.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение от 15 мая 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 15 мая 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 19 августа 2005 года по делу N А 82-3794/2005-9 (л.д. 12-13), оставленным без изменения постановлениями от 30 декабря 2005 года апелляционной (л.д. 14-15) и от 11 апреля 2006 года кассационной (33-36) инстанций - с ответчика в пользу истца взыскано 364912 руб. долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01 января 2004 (л.д. 16-17) и 100 руб. пени.

Взысканная сумма долга, пени и государственной пошлины были фактически уплачены ответчиком истцу 20 января 2006 года (платёжное поручение N 63, л.д. 19).

В связи с тем, что ответчик несвоевременно уплатил истцу арендную плату за использование арендованного помещения истец, исходя из условий п. 6.1 договора аренды от 01 января 2004 года начислил истцу пени, размер которой составил 110203 руб. 42 коп.

Претензия от 24 января 2006 года N 9 (л.д. 20), направленная истцом и фактически полученная ответчиком 28 января 2006 года (почтовое уведомление л.д. 21) о добровольной уплате суммы начисленной пени, осталась без удовлетворения. В связи с чем истец 09 февраля 2006 года обратился в суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 19 августа 2005 года по 20 января 2006 года (расчёт суммы пени - л.д. 22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением арбитражного суда Ярославской области от 19 августа 2005 года по делу N А 82-3794/2005-9 (л.д. 12-13; стр. 2) арендуемое ответчиком помещение было возвращено истцу на два месяца раньше (01 апреля 2005 года) даты расторжения договора аренды (25 мая 2005 года).

Досрочное освобождение ответчиком арендуемого помещения не освобождает его от уплаты истцу арендной платы за те месяцы использования спорного помещения, от которых ответчик добровольно отказался.

Однако, данное обстоятельство, в случае начисления неустойки за несвоевременное внесения арендатором арендных платежей, может служить основанием для применения к спорному правоотношению сторон ст. 333 ГК РФ, что обоснованно было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, следует учесть, что на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате ответчиком полностью погашена.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемой спорной ситуации по данному делу, арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спорному правоотношению сторон ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленную истцом неустойку до 10000 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на ответчика и в полном объёме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 15 мая 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева