Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2006 г. N 02АП-1090/06

02 июня 2006 г.

Дело N А31-9578/2005-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей ,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" Производственный участок N 1 "Кострома-Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26 февраля 2006 года

по делу N А31-9578/2005-17,

принятое судьей Г.М. Разгуляевой,

по иску Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" Производственный участок N 1 "Кострома-Теплосервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

о взыскании 4350 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" Производственный участок N 1 "Кострома-Теплосервис" (далее - КООРООИВ и ВК ПУ N 1 "Кострома-Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") о взыскании 4047,00 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму долга за услуги по транспортировке тепловой энергии, и 303,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 февраля 2006 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции установил отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика поскольку ответчик не использовал имущество, находящееся на хранении истца, договором отношения сторон не урегулированы.

Не согласившись с принятым решением, КООРООИВ и ВК ПУ N 1 "Кострома-Теплосервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что фактическое потребление тепловой энергии ответчиком осуществляется посредством тепловых сетей истца. Постановлением региональной службы по тарифам Костромской области от 29.12.2004 г. N 04/58 утвержден тариф на транспортировку тепловой энергии.

ООО "Сириус" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26 февраля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы заключен договор хранения от 16 августа 2004 года, в соответствии с которым истцу передано на хранение имущество, в том числе тепловые сети на участке по улице Льняная в городе Костроме.

Из материалов дела не следует, что сети истца, находящиеся у него на хранении, непосредственно присоединены к теплопринимающим устройствам ответчика.

Истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих об оказании ООО "Сириус" услуг по транспортировке тепловой энергии. Счета-фактуры, представленные истцом в материалы дела не доказывают факта оказания таких услуг.

Согласно договору N 59 от 01.01.2005 г. о порядке оплаты тепловых потерь при транспортировке тепловой энергии - КООРООИВ и ВК ПУ N 1 "Кострома-Теплосервис" осуществляет транспортировку тепловой энергии ОАО "Костромская генерирующая компания".

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии факта пользования со стороны ответчика тепловыми сетями, находящимися на хранении истца.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договорные отношения между сторонами рассматриваемого дела по факту использования тепловых сетей или установления обязательств оплаты услуг по передаче тепловой энергии отсутствуют.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку отсутствуют доказательства оказание услуг ответчику по транспортировке тепловой энергии, то и не доказан факт получения ООО "Сириус" неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 26 февраля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова