Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2006 г. N 02АП-2163/06

04 сентября 2006 г.

Дело N А82- 3807/06-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

А.В., Караваевой, судей Г.Г. Буториной и Т.М. Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Караваевой

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Горэлектросеть" (должник по исполнительному производству)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2006 г. по делу N А82- 3807/06-4, принятое судом в лице судьи Н.В.Лаврецкой

по заявлению МУП "Горэлектросеть"

к Тутаевскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

заинтересованное лицо по делу: ОАО "Ярэнерго" (взыскатель по исполнительному производству)

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании произвести действия

установил:

МУП "Горэлектросеть" - должник по исполнительному производству (далее Должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя о не включении в акт описи и ареста от 21.04.2006 г. дебиторской задолженности МУП "Коммунсервис" в сумме 14 026 330 руб. 05 коп. и обязании судебного пристава-исполнителя включить указанную задолженность в акт описи и ареста от 21.04.2006 г.

Решением арбитражного суда от 19.05.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении решения по делу суд руководствовался утверждением судебного пристава-исполнителя о неликвидности задолженности МУП "Коммунсервис" в сумме 14 026 330 руб. 05 коп. в связи с возбуждением в отношении этого предприятия дела о банкротстве, указав, что включение в акт описи и ареста неликвидной задолженности может привести к нарушению прав взыскателя. Документального подтверждения назанным обстоятельствам в деле на момент рассмотрения не имелось.

МУП "Горэлектросеть" не согласно с решением суда и просит отменить его. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 46 и 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель, отзыв на апелляционную жалобу представил, в судебное заседание не явился, определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 г. не исполнил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ОАО "Ярэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела откладывалось для представления судебным приставом-исполнителем документов, свидетельствующих об оценке им дебиторской задолженности МУП "Коммунсервис". Определение суда апелляционной инстанции службой судебных приставов-исполнителей не выполнено. Документы не представлены. Таким образом, в деле не имеется доказательств, подтверждающих оценку дебиторской задолженности в сумме 14 026 330 руб. 05 коп. как неликвидной.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6465/04-4 о взыскании с МУП "Горэлектросеть" в пользу ОАО "Ярэнерго" 6 531 729 руб. 36 коп. судебным приставом-исполнителем Тутаевского отдела УФССП было возбуждено исполнительное производство N 4686/06 от 21.03.2006 г.

В ходе его исполнения была описана и арестована дебиторская задолженность на сумму 313 840 руб. 37 коп., а также арестовано имущество должника на сумму 7 020 237 руб. 97 коп.

В акте описи и ареста дебиторской задолженности от 21.04.2006 г. Должник указал о существующей дебиторской задолженности МУП "Коммунсервис" в сумме 14 026 330 руб. 05 коп. При этом сослался на Акт сверки расчетов между МУП "Горэлектросеть" и МУП "Коммунсервис", подписанный обеими сторонами и свидетельствующий о наличии дебиторской задолженности в указанной сумме.

В апелляционную инстанцию Должником представлено определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2006 г. по делу N А82-Б/157-2002 о продлении конкурсного производства в отношении МУП "Коммунсервис" на 6 месяцев - до 28.11.2006 г. Согласно данному определению, основанием для продления конкурсного производства послужила необходимость регистрации 4 объектов недвижимости, принадлежащих МУП "Коммунсервис". Данное обстоятельство является основанием полагать о наличии нереализованного имущества у названного дебитора.

Доказательств оценки дебиторской задолженности судебным приставом исполнителем и признания ее неликвидной в деле не имеется. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 (частью 1) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Очередность ареста имущества должника установлена в статье 59 названного Федерального закона.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены настоящим Федеральным законом, по правилам статьи 52 которого, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. При этом сторона вправе оспорить оценку, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующие постановления (пункт 1 статьи 88 названного Федерального закона).

Постановление судебного пристава-исполнителя об определении стоимости дебиторской задолженности либо доказательства принятия судебным приставом-исполнителем действий по предоставлению назначенному специалисту дополнительных документов, необходимых для проведения оценки и анализа финансового состояния дебитора, в материалы дела не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для не включения дебиторской задолженности МУП "Коммунсервис" в акт описи и ареста дебиторской задолженности.

Аргумент ССП о правильности вывода судебного пристава-исполнителя относительно неликвидности дебиторской задолженности на основании возбуждения дела о банкротстве в отношении МУП "Коммунсервис" отклоняется, так как данный вывод не доказывает соблюдение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства требований, предусмотренных названными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться тем обстоятельством, что отношения, связанные с обращением взыскания на дебиторскую задолженность, регулируются Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76.

Пунктом 9 названной Временной инструкции предусмотрено, что оценка дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя, не оценил дебиторскую задолженность в соответствии с требованиями законодательства при аресте имущества должника, неправомерно не включил в акт описи и ареста дебиторскую задолженность МУП "Коммунсервис". Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя следует признать незаконными.

В отношении другого требования заявителя об обязании включить в акт описи и ареста имущества от 21.04.2006 г. дебиторскую задолженность "МУП "Коммунсервис" производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данный вопрос не подведомственен арбитражному суду.

Таким образом решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. По указанным основаниям заявителю апелляционной жалобы следует возвратить уплаченную им государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 559 от 19.06.2006 г.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1,2,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 19 мая 2006 года по делу N А82-3807/06-4 отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не включению в акт описи и ареста дебиторской задолженности от 21.04.2006 г. дебиторской задолженности МУП "Коммунсервис" в сумме 14 026 330 руб. 05 коп.

В остальной части производство по делу прекратить.

Заявителю апелляционной жалобы выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 559 от 19.06.2006 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г. Г. Буторина Т.М.Олькова