Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2006 г. N 02АП-673/06

г.Киров

5 апреля 2006 г.

Дело N А29-10087/05а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: А.В.Караваевой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2006 г. по делу N А29-10087/05а, принятое судьей Василевской Ж.А.

по заявлению ООО "Электрокерамический завод "Прогресс"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа от 01.08.2003 г. N 4875

без участия представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электрокерамический завод "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми от 01.08.2003 г. N 4875 и инкассовых поручений N 24882 и N 24883 от 04.08.2003 г.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований ООО "Электрокерамический завод "Прогресс" отказать.

ООО "Электрокерамический завод "Прогресс" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание представителя не направил.

Межрайонная ИФНС РФ N 3 по Республике Коми, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила.

До принятия судебного акта по существу рассмотрения апелляционной жалобы, заявлением от 22.03.2006 г. N 05-14/2828 заявитель отказался от апелляционной жалобы, просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным его принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2006 г. по делу NА29-10087/05а прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

М.В. Немчанинова А.В.Караваева