Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2006 г. N 02АП-364/06

1 марта 2006 г.

дело N А17-2901/7-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

При ведении протокола судебного заседания

При участии:

От истца: Чернышев А.Б., доверенность от 18.07.05г.

От ответчика: Савинов Е.Р., директор, Круглов И.А., доверенность от 21.02.06г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Шуйская машиностроительная компания" на решение от 20 декабря 2005 г. по делу N А17-2901/7 Арбитражного суда Ивановской области

принятого судьёй Пичевой Д.К.

по иску автономной некоммерческой организации "Шуйская машиностроительная компания"

к ООО Научно-производственное общество "Тест"

о признании ничтожным договора

установил, что решением арбитражного суда от 20 декабря 2005 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) лицензионного договора.

С решением суда истец не согласен, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчик с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, решение суда просит оставить в силе.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

7 июня 2001 г. за N 12596/2001 был зарегистрирован лицензионный договор N 5/2000 на передачу прав на использование патента Российской Федерации N 2008379. В соответствии с данным договором НП "Шуйская машиностроительная компания" (лицензиат) приобретает исключительную лицензию на использование в целях изготовления, применения, предложения к продаже, продажи и иного введения в оборот автоматической центрифугальной прядильной машины АЦП-75 для получения пряжи из хлопка, синтетических волокон и их смесей. Владельцем лицензии на патент N 2008379 по заявке N 5039046/12 является НП ООО "Тест" (лицензиар).

20 декабря 2002 г. было зарегистрировано соглашение об уступке прав по данному договору. По подписанному тремя сторонами соглашению права и обязанности по договору от 7 июня 2001 г. в полном объёме были переданы от НП "Шуйская машиностроительная компания" ООО "Высокие научно-технические технологии Шеньян-Шуя".

В апреле 2004 г. некоммерческое партнёрство "Шуйская машиностроительная компания" на основании внеочередного общего собрания от 26 января 2004 г. было преобразовано в автономную некоммерческую организацию "Шуйская машиностроительная компания".

6 мая 2004 г. в Едином государственном реестре юридических лиц были внесены записи о прекращении деятельности юридического лица (некоммерческое партнёрство "Шуйская машиностроительная компания" ) путём реорганизации в форме преобразования и о создании юридического лица (автономная некоммерческая организация "Шуйская машиностроительная компания") путём реорганизации в форме преобразования.

Истец считает, что поскольку произошла реорганизация участника договорных отношений, то произошла смена субъектного состава, что фактически повлекло изменение договора. Ссылаясь на п. 6 Правил регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и прав на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных", истец указывает, что изменение лицензионного договора должно сопровождаться государственной регистрацией. Отсутствие государственной регистрации договора, в соответствии со ст. 13 Патентного закона, влечет его недействительность.

С этой позицией не согласен ответчик, который указал, что изменения в договор, подлежащие регистрации, не вносились.

Апелляционный суд согласен с позицией ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Патентного закона Российской Федерации лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным. Договор от 7 июня 2001г.в установленном порядке был зарегистрирован.

Согласно п. 5 Правил регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и прав на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных", утверждённых приказом Российского Агентства по патентам и товарным знакам от 29 апреля 2003 г. N 64, Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть зарегистрированы изменения, касающиеся существенных условий договора.

В рассматриваемом случае изменения в договор, в порядке, предусмотренном ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ не производились, т.е. участники договора не подписывали никакого соглашения, изменяющего или уточняющего условия заключенного договора. Отсутствуют юридический документ, подлежащий регистрации, в соответствии со ст. 14 Патентного закона Российской Федерации. Реорганизация участника договора, в данном случае, не влечет изменения существенных условий договора, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, связанные с обжалованием решения суда в апелляционной инстанции, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение суда от 20 декабря 2005 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртовой