Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 01АП-1678/15

г. Владимир

28 мая 2015 г.

Дело N А79-7894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме было изготовлено 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей: Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоюжный" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2015 по делу N А79-7894/2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Новоюжный" (ОГРН 1062128159466, ИНН 2127027857), г.Чебоксары, при участии третьего лица, - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", о взыскании 5 835 642 руб. 05 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новоюжный" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", о взыскании 33 404 601 руб. 01 коп,

при участии представителей:

от истца - Смирновой И.Н. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - истец, ООО "Коммунальные технологии") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоюжный" (ответчик - ООО "Новоюжный") о взыскании 5 835 642 руб. 05 коп. долга за поставленную в феврале 2014 года тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "ТГК-5", которое определением от 23.12.2014 заменено правопреемником - открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания".

Протокольным определением от 23.12.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 32 525 068 руб. 94 коп. долга, 879 532 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 26.11.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования ООО "Коммунальные технологии" удовлетворил, встречные исковые требования ООО "Новоюжный" оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новоюжный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на отсутствие договорных отношений по отоплению и горячему водоснабжению с "Коммунальные технологии", поскольку договор снабжения тепловой энергии от 01.01.2010 N 3969 расторгнут с 04.06.2014.

Ссылаясь на заключенный между ООО "Новоюжный" и ОАО "ТГК-5" (ОАО "Волжская ТГК") договор уступки права требования от 29.07.2014 на сумму 32 525 068 руб. 94 коп., заявитель указал на то обстоятельство, что претензия о погашении задолженности ОАО "Волжская ТГК" к ООО "Коммунальные технологии" направлялась от 04.04.2014. Таким образом, считает, что претензионный порядок урегулирования споров соблюден.

В судебное заседание заявитель не явился.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Новоюжный" (абонент) заключен договор от 01.01.2010 N 3969 снабжения тепловой энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Перечень объектов потребителя, на которые истцом осуществляется подача тепловой энергии, определен сторонами в акте о присоединении зданий и сооружений к теплосети, являющемся приложением N 3 к договору.

Ориентировочное количество (договорные величины) подаваемой теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам согласовано сторонами в приложении N 4 к договору.

Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребляемой потребителем тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц текущего года (пункт 8.1 договора).

На основании пункта 8.2 договора оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется потребителем самостоятельно путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Коммунальные технологии" в феврале 2014 года подало ответчику тепловую энергию на сумму 17 058 594 руб. 74 коп., для оплаты которой предъявил счет-фактуру N 6915 от 28 февраля 2014 года. Ответчик произвел оплату частично.

Наличие задолженности в размере 5 835 642 руб. 05 коп. явилось основанием для обращения ООО "Коммунальные технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Новоюжный" также обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании 32 525 068 руб. 94 коп. долга, 879 532 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 26.11.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя требования по основному иску и оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Новоюжный" не представило доказательств оплаты долга, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 5 835 642 руб. 05 коп.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным оставление без рассмотрения встречных исковых требований ООО "Новоюжный" к ООО "Коммунальные технологии" о взыскании 32 525 068 руб. 94 коп. долга, 879 532 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 26.11.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, встречное требование ответчика основано на договоре уступки права требования N 5200-FA057/03-013/0090-2014 от 29 июля 2014 года, заключенном ответчиком и третьим лицом, по условиям которого третье лицо передало ответчику право требования долга с истца в сумме 32 525 068 руб. 94 коп.

Указанный долг образовался в связи с неоплатой истцом тепловой энергии, полученной от третьего лица в рамках договора теплоснабжения N 5475000008 от 01 ноября 2007 года.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из установления факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ООО "Новоюжный" требование к ООО "Коммунальные технологии" в претензионном порядке предъявлено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 9.1 договора N 5475000008 от 01 ноября 2007 года, все споры и разногласия разрешаются в претензионном порядке. Претензия направляется контрагенту по договору с приложением подтверждающих заявленные требования документов и должна быть рассмотрена в течение 20-ти дней с момента ее получения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По своему правовому содержанию в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве и выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 N 2884/98 при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования споров из указанного договора следует считать перешедшей к цессионарию, то есть к ответчику по настоящему спору.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих направление ответчиком истцу претензии, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "Новоюжный" без рассмотрения.

Вместе с тем, приложенные к апелляционной жалобе документы: претензия от 04.04.2014 N 17.0-06/962 и уточненный расчет не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "Новоюжный" является заявителем апелляционной жалобы, в силу чего ограничен в представлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

ООО "Новоюжный" не представило убедительных аргументов наличия объективных причин, препятствующих приобщению указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в их приобщении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 23.12.2014 ООО "Коммунальные технологии" был представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец просил оставить встречный иск ООО "Новоюжный" без рассмотрения по причине не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (т.2 л.д. 77). ООО "Коммунальные технологии" указало на ненаправление в его адрес досудебной претензии до предъявления в суд встречного искового заявления. Определением от 23.12.2014 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по делу на 26.01.2015 (т.2 л.д. 109-110). В судебно заседании 26.01.2015 был объявлен перерыв до 30.01.2015.

Однако ни 26.01.2015, ни 30.01.2015 ООО "Новоюжный" несмотря на заявление другой стороны о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения никаких документов, подтверждающих факт направления претензии в адрес ООО "Коммунальные технологии" не представило, довод истца никак не опровергло.

Согласно части 2 статьи 9 указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает сторону права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2015 по делу N А79-7894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоюжный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова