Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2006 г. N 02АП-1170/06

19 июля 2006 г.

А29-11189/2004

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 06 марта 2006 г. по делу N А29-11189/04а

принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Коми

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2005 г., вступившим в силу 15.06.2005 г., по делу N А29-11189/04а требования Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее Общество) удовлетворены, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее Управление) от 02.08.2004 г. об отказе в выдаче Обществу федеральной лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции признано недействительным. В резолютивной части решения суд обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов Общества, допущенных при вынесении отменённого решения.

Управление обратилось с заявлением о разъяснении решения в части устранения нарушения прав и законных интересов Общества, допущенных при вынесении признанного незаконным решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2005 г. решение разъяснено. Посчитав данное разъяснение неполным, Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2006 г. в даче разъяснения отказано по мотиву действия ранее принятого определения суда, в котором уже дано требуемое разъяснение.

В апелляционной жалобе Общество просит вынесенный судебный акт отменить, обязать суд разъяснить решение в части формулировки "устранения нарушений" с целью возможности реального исполнения судебного решения. По сути, заявитель жалобы просит ответить на вопрос: Инспекция должна выдать лицензию на основе ранее предоставленных документов или Общество должно повторно обратиться с новым пакетом документов в налоговый орган.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает определение суда законным и обоснованным.

Кроме того, Инспекция полагает, что решение суда исполнено, поскольку она направила в адрес Общества письмо от 13.07.2005 г. N 06-23/8168 с предложением представить документы в соответствии с действующим законодательством для получения лицензии.

Третье лицо отзыв и уполномоченных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2005 г. по заявлению Инспекции 3 абзац резолютивной части судебного решения от 07.04.2005 г. по настоящему делу "обязать Управление ФНС по Республике Коми устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Вертикаль", допущенные при вынесении вышеуказанного решения" разъяснён. Суд указал, что Управление при рассмотрении вопроса о выдаче лицензии Обществу должно руководствоваться требованиями статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и не должно требовать от Общества представления документов, не предусмотренных пунктом 1 статьи 19 указанного закона.

Требуемое Обществом разъяснение решения суда, а именно, обязывание Инспекции выдать лицензию на основе ранее поданных документов, противоречит положению части 1 статьи 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку ведёт к изменению содержания решения суда, что недопустимо.

Обязывание совершить определённые действия является самостоятельным способом защиты нарушенных прав, но Общество не указало его в своём заявлении при обращении в суд, соответственно, он отсутствует и в резолютивной части принятого решения.

Исследовав и оценив обжалуемое определение на предмет соответствия его содержания нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Доводы Инспекции об исполнении решения и невозможности его разъяснения в силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям.

Решение суда в части обязывания Управления ФНС по Республике Коми устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Вертикаль", допущенных при вынесении отменённого решения об отказе в выдаче лицензии, будет исполнено тогда, когда Общество обратится за получением лицензии и Инспекция примет решение, соответствующее закону. В материалах дела отсутствуют данные об обращении Общества за получением лицензии и принятом Инспекцией решении, следовательно, в указанной части решение суда в настоящее время не исполнено.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, суд не допустил, поэтому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение суда от 06.03.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается поскольку в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда от 06 марта 2006 года по делу N А29-11189/04а оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова