Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 02АП-2083/06

26 июня 2006 г.

Дело N А82-8488/05-2

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Т.М. Дьяконова

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 13 марта 2006 г. по делу N А82-8488/05-2

по иску ОАО "РЖД" в лице Ярославского отдела рабочего снабжения - структурного подразделения Дорожного Центра рабочего снабжения - филиала ОАО "РЖД"

к ООО "Феникс"

о признании недействительным договора аренды N 20031236

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Ярославской области от 13.03.06г. по делу N А82-8488/05-2.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия решения судом первой инстанции. Обжалуемое решение принято 13.03.06, настоящая апелляционная жалоба подана в суд заявителем 15 июня 2006 г., то есть по истечении установленного срока.

ООО "Феникс" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Восстановление пропущенного процессуального срока в соответствии со ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными. В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие в штате предприятия юриста.

Оценив изложенные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу жалобы, суд не расценивает их как уважительные и объективно препятствующие подаче жалобы, поскольку заявитель документально не обосновал, что им предприняты все необходимые меры для скорейшего оформления жалобы.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 13.03.06г. по делу N А82-8488/05-2 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Выдать Киселеву Владимиру Викторовичу справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 1.000 руб. 00 коп., перечисленную по квитанции от 14.06.2006 г.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 8л., в том числе квитанция от 14.06.2006.

Судьи

Т.М. Дьяконова