Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 г. N 02АП-658/06

3 апреля 2006 г.

А28-16691/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Смирновым В.С.

при участии

от истца Блохиной М.В..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 7.02.06г. по делу N А28-16691/05-396/17

принятое судьей Пономаревой Е.Л.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области

к Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация" РОСТО (ДОСААФ)

о взыскании 4065807 руб.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее ТУ Росимущества по Кировской области) обратилось с иском к Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация" РОСТО (далее ООО "РОСТО") о взыскании 4065807 руб., в т.ч. 2076517 руб. убытков и 1989290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 7.02.06г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сообщил, что судом ошибочно определен начальный момент исчисления срока исковой давности, ссылаясь на Перечень недвижимого имущества, подписанный 14.06.94г. Указанный перечень подписан зам. Председателя Комитета Госимущества Кировской области Бахтиным В.Ф., вопрос о полномочиях которого судом не был рассмотрен. С момента подписания перечня Российская Федерация не знала и не могла знать о нарушении своего права собственности на объект, о нарушении права истец узнал в 2004 г. и с этого момента у него возникло право обратиться в суд за защитой своего права.

Ответчик в письменном мнении по жалобе указал, что судом верно определены имеющие для дела обстоятельства и выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в рассматриваемом случае убытки причинены не в результате заключения договора купли-продажи, а в результате зачисления зданий по ул. Дрелевского 18 в собственность РОСТО. При утверждении перечня истец знал о том, что указанные здания не включены в реестр федеральной собственности. Узнав о возможных убытках в 2004 г., истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Первомайского районного суда от 12.09.05г. сделка купли-продажи, заключенная 4.10.00г. между ответчиком и Лихачевой Э.А. признана не действительной. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено может требовать возмещения причиненных ему убытков. На момент совершения сделки спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Киров, ул.Дрелевского, 18 не принадлежали на праве собственности ответчику, в связи с чем он не имел права распоряжаться федеральной собственностью. В результате незаконных действий ответчика по отчуждению имущества понесены реальные убытки в размере, указанном договором купли-продажи и определенном с учетом экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости. Кроме того, имеет место пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 4.10.00 по 1.10.05г.

Как установлено судом 1 инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный объект недвижимости, расположенный по ул. Дрелевского, 18, не был построен за счет средств ответчика и не создан за счет государства, государственной собственностью являлся в силу национализации. Из имеющихся документов следует, что работа по разграничению государственной собственности, находящейся на балансе ответчика, проводилась в период 1993-1994 г.г. В 1999 г. ответчик зарегистрировал право собственности на спорные строения по адресу: ул.Дрелевского, 18. 4.10.00г здание ответчиком продано Лихачевой Э.А. Распоряжение Администрации г.Кирова, на основании которого произведена регистрация права собственности ответчика на объекты недвижимости, признано недействительным как не соответствующее закону. Сделка купли-продажи недвижимого имущества, совершенная ответчиком и Лихачевой Э.А., также судом признана недействительной как не соответствующая требованиям закона.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требования о защите нарушенного права принимаются судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом или иными законами.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что полномочия собственника в сфере управления имуществом принадлежали Российской Федерации независимо от передачи прав от одного федерального органа исполнительной власти другому. Материалами дела подтверждается, что при изложенных обстоятельствах орган, осуществляющий полномочия в сфере управления имуществом, знал и должен был знать об отчуждении спорного здания на момент заключения договора купли-продажи и поэтому имел возможность реализовать защиту своего нарушенного права.

Таким образом, суд 1 инстанции правомерно расценил, что исковые требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены с пропуском срока исковой давности и на основании ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, исследовал все обстоятельства и материалы дела. Нарушений материального или процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 7 февраля 2006 года по делу N А28-16691/05-396/17 оставить без изменения, а жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева