Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2006 г. N 02АП-854/06

3 мая 2006 г.

Дело N А29-8386/04а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: А.В. Караваевой, М.В.Немчанинова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителя Инспекции: Козловой А.Е. - по доверенности от 24.01.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 февраля 2006 года по делу N А29-8386/04а, принятое судьей И.Б.Леушиной, по заявлению ОАО "Северо-Западный Телеком" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации (Банк России), ООО "Банк Сбережений и Развития" о признании незаконным требования об уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Связь" (далее - ОАО "Связь") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (Далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми) об уплате налога по состоянию на 31.08.2005 г. N 235/4263.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2004 г. первоначальный заявитель (ОАО "Связь) был заменен его правопреемником по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком", Общество).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2006 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Северо-Западный Телеком" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права при наличии неправильного применения судом норм материального права; в основу решения положены, доказанные, по мнению суда, обстоятельства о недобросовестности действий заявителя; вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан на оценке доводов ответчика; судом не дана оценка доводам заявителя и третьего лица - ООО "Банк Сбережений и Развития" (далее - Банк), а также судом первой инстанции не приняты во внимание письменные доказательства по делу, представленные заявителем и третьим лицом.

ОАО "Северо-Западный Телеком" представил ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с доводами заявителя не согласился, указав на законность и обоснованность судебного акта, считает требование Общества необоснованным, поддержал позицию налогового органа, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Банк Сбережений и Развития" представило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северо-Западный Телеком" предъявило в ООО "Банк Сбережений и Развития" платежное поручение на уплату налога на добавленную стоимость от 09.08.2004 г. N 1952 на сумму 161229 руб.

Названная сумма налога на добавленную стоимость была списана с расчетного счета Общества, однако в бюджет не поступила, поэтому налоговый орган выставил Обществу требование об уплате налога по состоянию на 31.08.2005 г. N 235/4263 на сумму 97461 руб. со сроком уплаты до 10.09.2005 г.

ОАО "Северо-Западный Телеком" не согласилось с указанным требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25.07.2001 г. N 138-О и пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога в бюджет. Кроме того, суд указал, что Общество знало о финансовом состоянии и неплатежеспособности Банка.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П отмечено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим положениям Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О "О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.1998 г. N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применяться не должен.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, исполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведению по делу других операций.

Корреспондентские счета банков являются разновидностью обычных банковских счетов (статья 860 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому на него распространяются правила глав 45 и 46 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации операции по счету производятся лишь при наличии на нем денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в уплату налога на добавленную стоимость по платежному поручению N 1952 от 09.08.2004 г. были списаны с расчетного счета ОАО "Северо-Западный Телеком", открытого в ООО "Банк Сбережений и Развития", при фактическом отсутствии на момент осуществления платежа достаточных денежных средств на корреспондентском счете этого Банка, поэтому денежные средства в бюджет не поступили.

Данный факт подтверждается также решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.05г. по делу N А29-6949/04А, которым установлено, что на начало дня 09.08.2004 г. остаток средств на корреспондентском счете ООО "Банк Сбережений и Развития" составлял 605648 руб. 54 коп., тогда как Обществом на исполнение были предъявлены платежные поручения на общую сумму 21956467 руб. 96 коп.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Поскольку по делу N А29-6949/04А участвовали те же лица, что и по настоящему делу (ОАО "Северо-Западный Телеком", ООО "Банк Сбережений и Развития" и налоговый орган), суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы суда, изложенные в решении по делу N А29-6949/04А, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Факт отсутствия достаточных денежных средств подтверждается также выпиской из Акта проверки ООО "Банк Сбережений и Развития" от 10.08.2004 г., последующим помещением платежного поручения N 2227 в картотеку N 3 неоплаченных поручений (мемориальный ордер от 09.08.2004 г.) и признанием ООО "Банк Сбережения и Развития" несостоятельным (банкротом).

В частности, в выписке из Акта проверки ООО "Банк сбережений и развития" от 10.08.2004 г. указано на то, что остатки средств на корреспондентском счете Банка (в целом по Банку, включая все его подразделения) со 02.08.2004 г. составляли примерно 300-800 тыс.руб. (т.2 л.д.9).

Таким образом, на начало дня 09.08.2004 г., остаток средств на корреспондентском счете ООО "Банк сбережений и развития" (с учетом обязательств по исполнению платежных документов других клиентов Банка - юридических лиц) не позволял Банку исполнить платежное поручение заявителя N 1952 от 09.08.2004 г. своевременно.

Согласно выписке из Акта тематической проверки ООО "Банк сбережений и развития", проведенной Национальным банком Республики Коми (Центральный Банк Российской Федерации), от 10.08.2004 г. N 18-022-ЗДСП/5581, представленной (выписке) Национальным банком Республики Коими (Центральный Банк) Российской Федерации в адрес Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Коми, в ходе проведения вышеуказанной проверки было установлено "наличие в банке скрытой картотеки и недостоверных данных бухгалтерского учета и отчетности, поскольку в бухгалтерском балансе Банка отсутствовали счета по учету сумм расчетных документов, не оплаченных своевременно при недостаточности средств на корреспондентском счете банка. В связи с тем, что ООО "Банк сбережений и развития" представляет в Национальный банк Республики Коми отчетность в виде оборотной ведомости в ежедневном режиме, указанная отчетность, начиная с 22.07.2004 г. (по крайней мере) является недостоверной".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает многочисленные публикации в средствах массовой информации о финансовой нестабильности Банка с февраля 2004 г.

Таким образом, в условиях, когда в средствах массовой информации неоднократно появлялись сообщения о нестабильном положении Банка на рынке банковских услуг, действия заявителя по перечислению в бюджет через этот Банк налога на добавленную стоимость в сумме 161229 руб. представляются неосмотрительными, что подтверждает недобросовестность налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что согласно учредительным документам Банка - Общество являлось одним из учредителей Банка из числа юридических лиц с размером вклада 1055842 руб. (т.1 л.д.79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 7.1 пункта 7 Устава Банка, основными правами всех участников общества являются, в числе прочих - получение информации о деятельности общества; право знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Данные обстоятельства подтверждают, что Общество, как учредитель банка, не могло не знать о его финансовом состоянии.

01.10.2000 г. между Сыктывкарским филиалом ОАО "Связь" Коми и ООО "Банк Сбережений и Развития" был заключен договор комиссии о приеме платежей от населения и организаций за услуги связи (т.1 л.д.51-52).

В соответствии с пунктом 2.1.4 этого договора Банк взял на себя обязательства перечислять на расчетный счет Филиала в Банке (N 40702810600000174800) принятые суммы платежей не позднее 3-х банковских дней. При этом суммы, принятые после 25-го числа текущего месяца, должны были перечисляться на расчетный счет филиала не позднее следующего банковского дня.

20.07.2004 года было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.10.2000 г., которым пункт 2.1.4 был изменен и изложен в следующей редакции: "Перечислять на расчетный счет Филиала N 40702810328000100985 в Коми ОСБ N 8617 принятые суммы платежей не позднее следующего банковского дня".

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает осведомленность ОАО "Связь" о проблемах, возникших у ООО "Банк Сбережения и Развития".

Оценив указанные выше обстоятельства, арбитражный суд Республики Коми сделал обоснованный вывод о недобросовестности Общества при исполнении обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, так как ему было известно о финансовых трудностях Банка до 09.08.2004 г. - дня выставления платежного поручения на перечисление налога в бюджет.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения произвести реальную уплату налога в бюджет, что, в свою очередь, подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Северо-Западный Телеком" действовало недобросовестно при исполнении обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 161229 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, действующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку вопреки указанной норме права Общество не представило в материалы дела документы, опровергающие фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми об уплате налога по состоянию на 31.08.2005 г. N 235/4263 на сумму 97461 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2006 года по делу N А29-8386/04а оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова