Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2006 г. N 02АП-678/06

14 апреля 2006 г.

Дело N А29-11200/05а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: А.В.Караваевой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2006 года по делу N А29-11200/05а, принятое судьей Э.В.Шипиловой, по заявлению индивидуального предпринимателя Вилежанинова Андрея Юрьевича к Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 23600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вилежанинов Андрей Юрьевич обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару (далее - Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета, излишне уплаченный налога на добавленную стоимость в размере 23600 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение и в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Вилежанинова А.Ю. отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 г. N 173-О, а также тем, что трехлетний срок для обращения о возврате налога налогоплательщиком не был пропущен. Кроме того, заявитель указывает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права, а именно: пункты 1, 3, 7-8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Вилежанинов А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в течение 2001 г., индивидуальным предпринимателем Вилежаниновым А.Ю. в налоговый орган представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

10.05.2003 г. Инспекция вынесла уведомление N 08-66 о наличии у Вилежанинова А.Ю. переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 23600 руб., с предложением обратиться в налоговый орган с заявлением на возврат переплаченной суммы налога.

По состоянию на 31.08.2005 г. между индивидуальным предпринимателем Вилежаниновым А.Ю. и налоговым органом оформлен акт сверки расчетов N 5539 от 02.09.2005 г., согласно которому у Вилежанинова А.Ю. имеется переплата налога на добавленную стоимость в сумме 23600 руб.

Индивидуальный предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением от 02.09.2005 г. о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 23600 руб.

21.09.2005 г. налоговым органом в адрес Вилежанинова А.Ю. было направлено письмо N 229 от 21.09.2005 г. "О состоянии расчетов", в котором указано, что заявление индивидуального предпринимателя исполнению не подлежит, поскольку переплата образовалась в 2001 г., а заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

Не согласившись с принятым по заявлению отказом в возврате сумм налога на добавленную стоимость, индивидуальный предприниматель Вилежанинов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требование об обязании Инспекции возвратить налог на добавлению стоимость в сумме 23600 руб.

Удовлетворяя требования Вилежанинова А.Ю. арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 3, 7-8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.06.2001 г. N 173-О и исходил из того, что Вилежанинов А.Ю. фактически узнал о наличии переплаты из акта сверки по налогам от 02.09.2005 г.; трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате налога Вилежаниновым А.Ю. не был пропущен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 г. N 173-О. Данная норма права не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом анализа приведенных норм, срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Вилежаниновым А.Ю. не пропущен, поскольку, о наличии переплаты он узнал в день получения акта сверки по налогам.

Довод налогового органа о том, что арбитражным судом первой инстанции не был проверен факт, когда Вилежанинову А.Ю. стало известно о наличии у него переплаты отклоняется, поскольку данные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Республики Коми и им дана надлежащая оценка.

Кроме того доводом апелляционной жалобы является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно, об отсутствии у индивидуального предпринимателя Вилежанинова А.Ю. задолженности по налогам.

Данный довод заявителя не принимается, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанного следует, что Инспекцией, вопреки требованиям названной нормы, в суд первой инстанции не были представлены доказательства наличия у Вилежанинова А.Ю. задолженности по налогам.

Учитывая изложенное, оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2006 года по делу N А29-11200/05а оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

М.В.Немчанинова А.В.Караваева