Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 02АП-1171/06

6 июня 2006 г.

А29-13161/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии в заседании представителя заявителя по делу - прокурора отдела Кировской области Момотюка В.В., с/у N 123004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Первого заместителя прокурора Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 01 марта 2006 г. по делу N А29-13161/05а

принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению Первого заместителя прокурора Республики Коми

к Администрации муниципального образования "Корткеросский район"

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть", Муниципальное унитарное предприятие "Жилфонд", Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик", Администрация Мординского сельского совета Администрации муниципального образования "Корткеросский район"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Коми (далее Прокурор) обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы Администрации Муниципального образования "Корткеросский район" (далее Администрация) от 18.07.2005 г. N 607 "О принятии и передаче имущества МУП "Теплосеть" (далее Предприятие).

Определением арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2006 г. производство по делу прекращено, как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации трёхмесячный срок для оспаривания постановления. Кроме того, суд указал, что Прокурор не представил доказательства того, что оспариваемым постановлением от 18.07.2005 г. N 607 нарушены права Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" (далее Предприятие).

В апелляционной жалобе Прокурор просит вынесенный судебный акт отменить, поскольку суд пришёл к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Прокурор полагает, что трёхмесячный срок для оспаривания постановления не пропущен, поскольку его следует исчислять с 03.09.2005 г., когда в прокуратуру поступили затребованные документы по факту изъятия имущества у Предприятия".

По мнению Прокурора, вывод суда о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Предприятия в результате издания Постановления от 18.07.2005 г. N 607 не основан на материалах дела.

Предприятие в своём отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает на нарушение своих прав (передача имущества в казну в соответствии с оспариваемым постановлением лишила Предприятие возможности осуществлять уставную деятельность и привела к банкротству Предприятия), просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2006 г.

Администрация отзыв и уполномоченных представителей в судебное заседание не направила.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилфонд", Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик", Администрация Мординского сельского совета Администрации муниципального образования "Корткеросский район" отзывы и уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя Прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

08.08.2002 г. на основании Постановления Администрации от 08.08.2002 г. N 304 в целях обеспечения населения и организаций Мординского сельсовета коммунальными услугами создано Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть".

18.07.2005 г. Администрация приняла Постановление N 607 о принятии от Предприятия муниципального имущества (два здания котельной с оборудованием, здание электростанции с оборудованием, жилые дома и другое) и передаче его муниципальным унитарным предприятиям "Жилфонд" и "Коммунальщик", Администрации Мординского сельского совета.

В августе 2005 г. старшим помощником прокурора Федотовой М.В. проведена плановая проверка соблюдения сроков выплаты заработной платы работникам Предприятия. В ходе проверки установлено, что на основании постановления от 18.07.2005 г. N 607 имущество Предприятия было у него изъято.

31.08.2005 г. старший помощник прокурора Федотова М.В. подала рапорт по выявленному факту с предложением провести проверку законности передачи имущества Предприятия.

На основании представленных Предприятием документов (отправлены в прокуратуру 03.09.2005 г.) проведена проверка, по результатам которой 03.12.2005 г. Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления Администрации 18.07.2005 г. N 607.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Следовательно, действие норм арбитражного судопроизводства, в том числе положения пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на Прокурора так же как и на всех участников процесса, имеющих в соответствии со статьей 8 и пунктом 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации равные права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Прокурору стало известно о принятии постановления от 18.07.2005 г. N 607 "О принятии и передаче имущества МУП "Теплосеть" до 31.08.2005 г., а заявление об оспаривании данного постановления подано в суд 03.12.2005 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Прокурор в суд не обращался.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о пропуске Прокурором срока для обращения в суд, в связи, с чем обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что срок следует исчислять с 03.09.2005 г., когда в прокуратуру поступили затребованные документы по факту изъятия имущества у Предприятия, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Прокурор обратился в суд в интересах Предприятия, о нарушении прав которого ему стало известно в ходе проводимой в августе 2005 г. плановой проверки. Следовательно, срок на обжалование постановления исчисляется со дня, не позднее 31.08.2005 г., когда по выявленным в ходе проверки фактам подан рапорт прокурору Корткеросского района.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заявителя жалобы и Предприятия о том, что оспариваемым постановлением нарушены права Предприятия. Вывод суда первой инстанции об обратном не повлёк принятия незаконного решения по делу, поскольку производство по делу прекращено по причине нарушения заявителем норм процессуального права.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, суд не допустил, поэтому апелляционная жалоба Прокурора удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение суда от 01.03.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда от 01 марта 2006 года по делу N А29-13161/05а оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова