Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-2584/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-75267/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Домодедовской таможни: Корчагина М.В., по доверенности от 18.11.2014 N 05-10/19362,

от ООО "ИнтерЛабСервис": Сазонов О.Е., по доверенности от 15.12.2014 N 252-2014; Перевалова Ж.А., по доверенности от 12.01.2015 N 01/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 по делу N А41-75267/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис" к Домодедовской таможне об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения от 17.10.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10002030/161014/0005983 от 16.10.2014, решения от 18.10.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N10002030/171014/0006022 от 17.10.2014, обязании возвратить излишне уплаченный НДС, внесенный по платежным поручениям от 22.05.2014 N 232, от 15.10.2014 N 92 и исчисленный по декларации на товары N 10002030/161014/0005983 от 16.10.2014 в сумме 872 376 рублей 58 копеек, обязании возвратить излишне уплаченный НДС, внесенный по платежным поручениям от 10.10.2014 N 916, от 15.10.2014 N 92 и исчисленный по декларации на товары N 10002030/171014/0006022 от 17.10.2014 в сумме 882 748 рублей 90 копеек в отношении товара N 1, 1 645 рублей 32 копеек в отношении товара N6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Домодедовская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Домодедовской таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ИнтерЛабСервис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2011 между обществом (Покупатель, Россия) и компанией "Qiagen Gmbh" (Продавец, Германия) заключен Контракт от 06.04.2011 N Q-06/04/2-11/S на поставку товара согласно Спецификаций.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации согласно Спецификации от 25.09.2014 N 48 подлежал ввозу товар "Станция автоматическая для выделения нуклеиновых кислот и белков "QIAsymphony SP".

В целях таможенного оформления ввезенного товара в таможенный орган представлена ДТ N 10002030/161014/0005983, обществом заявлено об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость.

Решением от 17.10.2014 обществу указано на необходимость внесения изменений в декларацию, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 не предусмотрено освобождение от уплаты НДС ввозимого медицинского изделия.

В связи с отказом в применении налоговой льготы на данный товар, заявитель внес изменения в графы 36 и 47 ДТ, уплатил сумму НДС по ставке 18 % в размере 872 376 рублей 58 копеек (платежные поручения от 22.05.2014 N 232, от 15.10.2014 N 92).

17.10.2014 товар выпущен в свободное обращение.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации согласно Спецификации от 02.10.2014 N 49 подлежал ввозу товар "Станция автоматическая для выделения нуклеиновых кислот и белков "QIAsymphony SP" (товар N1) и товар "принадлежности к станции автоматической для пробоподготовки и выделения нуклеиновых кислот и белков QIAsymphony" (товар N 6).

В целях таможенного оформления ввезенного товара в таможенный орган представлена ДТ N 10002030/171014/0006022, обществом заявлено об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость.

Решением от 18.10.2014 обществу указано на необходимость внесения изменений в декларацию, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 не предусмотрено освобождение от уплаты НДС ввозимого медицинского изделия.

В связи с отказом в применении налоговой льготы на данный товар, заявитель внес изменения в графы 36 и 47 ДТ, уплатил сумму НДС по ставке 18 % в размере 891 889 рублей 55 копеек, из них - в отношении товара N 1 - 882 748 рублей 90 копеек, в отношении товара N6 - 1 645 рублей 32 копеек (платежные поручения от 10.10.2014 N 916, от 15.10.2014 N92).

18.10.2014 товар выпущен в свободное обращение.

Не согласившись с решениями таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии оспариваемых решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, требованиям действующего законодательства и нарушении ими права общества на своевременный выпуск товар с применение льготы и о том, что оснований для внесения изменений в декларации на товары в части предоставлении льготы по уплате НДС не имелось, а обществом суммы начисленных таможенных платежей в размере были уплачены.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники; протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), в Примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Согласно материалам дела, обществом на территорию Российской Федерации ввозились следующие товары: "Станция автоматическая для выделения нуклеиновых кислот и белков "QIAsymphony SP" (товар N 1) и "принадлежности к станции автоматической для пробоподготовки и выделения нуклеиновых кислот и белков QIAsymphony" (товар N 6).

При декларировании товаров заявителем к ДТ N 10002030/171014/000602 были приложены сертификат соответствия N РОСС DE.ИM04.H08571 (том 1 л.д. 37-39), регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/09242 от 06.02.2014 (том 1 л.д. 34-36).

Из содержания регистрационных удостоверений следует, что спорный товар относится к медицинским изделиям производства компании Qiagen GmbН" (Германия) и имеет код ОКП 94 4300.

Статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (пункт 1 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В силу пункта 4 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которыми утверждена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".

Возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классификатору продукции (код ОКП), указанных в регистрационном удостоверении, и кодов ОКП товаров, подлежащих освобождению от налогообложения.

Ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации товару присвоен код ОКП 94 4300, находящийся в подгруппе товаров, классифицированных по коду ОКП 94 4300.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, ввоз которой подлежал освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость.

При этом, согласно разъяснениям Министерства здравоохранения Российской Федерации определение "медицинские изделия" включает в себя понятия "изделия медицинского назначения" и "медицинская техника", до внесения изменений в нормативные акты Правительства Российской Федерации при применении льготного налогообложения необходимо руководствоваться кодами по Общероссийскому классификатору продукции (код ОКП).

Несмотря на то, что на момент подачи таможенной декларации имелись несоответствия терминологии, изложенной в НК РФ (указаны термины "медицинская техника", "изделия медицинского назначения"), терминологии, применяемой Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ и используемой при выдаче регистрационного удостоверения (термин "медицинские изделия"), данное обстоятельство не могло лишить декларанта права на получение льготы по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку, по сути, определение "медицинские изделия" включает в себя понятия "изделия медицинского назначения" и "медицинская техника".

Относительно довода таможни об отсутствии документов, подтверждающих возможность применения льготы в отношении товара N 6, заявленного по ДТ N10002030/171014/0006022 апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое основание как несоответствие места нахождения производителя (компании "Qiagen Gmbh"), указанного в регистрационном удостоверении, информации, отраженной в графе 31 ДТ, не было отражено в решении таможенного поста от 18.10.2014, следовательно, не могло явиться правовым основанием для его принятия.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, главным производителей товара является компания "Qiagen Gmbh", зарегистрированная по адресу в Германии, однако, по причине фактической изготовления товара на производственной площадке в Швейцарии, в графе 31 ДТ после наименования производителя "QIAGEN", было указано "Швейцария".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, требованиям действующего законодательства и нарушении ими права общества на своевременный выпуск товар с применение льготы.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В соответствии со статьей 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названого Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество обратилось в Домодедовскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 872 376 рублей 58 копеек (том 2 л.д. 14).

Документы, подтверждающие факт излишней уплаты НДС, таможенному органу были представлены (копии регистрационного удостоверения, декларации на товары, платежных поручений и другие), соответственно, основания для оставления заявления без рассмотрения, у таможенного органа отсутствовали.

Доказательств обратного Домодедовской таможней не представлено ни суду первоц инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В связи с тем, что оснований для внесения изменений в декларации на товары в части предоставлении льготы по уплате НДС не имелось, а обществом суммы начисленных таможенных платежей в размере были уплачены, что отражено в графах 47 деклараций и таможенным органом не оспаривалось, судом первой инстанции правомерно взысканы с таможенного органа излишне уплаченные денежные средства.

В данном случае взыскание уплаченной суммы НДС является надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права декларанта, поскольку данное требование напрямую связано с незаконностью принятых таможенным органом решений и представляет собой действенный способ восстановления нарушенного права.

Правомерность использования такого способа защиты права и отсутствие несоблюдения досудебного способа урегулирования спора отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 по делу N А41-38657/13.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о недействительности решений Домодедовской таможни от 17.10.2014 и от 18.10.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10002030/161014/0005983 и N 10002030/171014/0006022, наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие таможенного органа с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 по делу N А41-75267/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина