Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2006 г. N 02АП-387/06

г.Киров

23 марта 2006 г.

Дело N А29-10746/05А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.05г. по делу N А29-10746/05А, принятое судьей Полицинским В.Н. по заявлению

ОАО "Коминефть"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от налогового органа - Сидорова Т.Л. по доверенности от 13.03.06г.,

от ОАО "Коминефть" - Лыткин Р.Г. по доверенности от 09.03.06г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Коминефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми N 03-29/6 от 22.07.05г. в части доначисления налога на прибыль в размере 503 075 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 17 120 руб. 06 коп., штрафных санкций с указанной суммы налога и указания на необходимость ОАО "Коминефть" внести исправления в бухгалтерскую отчетность предприятия (пункт 3 Решения).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.05г. требования, заявленные ОАО "Коминефть", удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми N 03-29/6 от 22.07.05г. судом признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 503 075 руб., пени в размере 17 120 руб. 06 коп., штрафных санкций в размере 100 615 руб., а также суд признал недействительным п.3 Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми N 03-29/6 от 22.07.05г. в части предложения ОАО "Коминефть" внести исправления в бухгалтерскую отчетность предприятия, связанные с доначислением налога на прибыль в размере 503 075 руб.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми, не согласившись с решением суда от 16.12.05г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что ОАО "Коминефть" в нарушение п.п.26 п.1 ст.264 НК РФ необоснованно отнесло в 2004 г. на расходы предприятия суммы затрат, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных, в размере 2 096 147 руб. 64 коп. По мнению налогового органа, для признания расходов на приобретение программного обеспечения в качестве прочих расходов для целей налогообложения прибыли необходимо наличие: документа, подтверждающего право продавца распоряжаться данным программным обеспечением (правообладающие документы); лицензионного соглашения между продавцом и покупателем, подтверждающего право покупателя пользоваться данным продуктом. Поскольку указанные документы ОАО "Коминефть" не представлены, то предприятие необоснованно отнесло указанную сумму на расходы, тем самым в нарушение п.1 ст.247, п.1 ст.274 НК РФ. занизило объект налогообложения и налоговую базу в размере 2 096 147 руб. 64 коп. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.05г. и принять новый судебный акт - отказать ОАО "Коминефть" в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Коминефть" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми была проведена камеральной проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., представленной ОАО "Коминефть" в налоговый орган 22.04.05г. В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение п.п.26 п.1 ст.264 НК РФ необоснованно отнес на затраты расходы по приобретению программ для ЭВМ и баз данных в размере 2 096 147 руб. 64 коп. По мнению налогового органа, у продавца (ООО "Алекта") должен быть патент, подтверждающий исключительное право продавца владеть и распоряжаться данным программным продуктом, или лицензионное соглашение с владельцем такого патента на право распоряжения. Поскольку предприятием не представлены документы, подтверждающие право продавца (ООО "Алекта) распоряжаться программным продуктом (системой НОРДИС/2), а также лицензионное соглашение между продавцом и покупателем, подтверждающего право покупателя пользоваться данным продуктом, то налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении на затраты 2 096 147 руб. 64 коп. По данному нарушению был доначислен налог на прибыль в размере 503 075 руб. и пени в размере 17 120 руб. 06 коп.

По результатам проверки И.о.руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми было принято решение N 03-29/6 от 22.07.05г. о привлечении ОАО "Коминефть" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и пени.

ОАО "Коминефть" не согласилось с решением налогового органа N 03-29/6 от 22.07.05г. в указанной части обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 247, 252, п.п.1,6 п.1 ст.253, п.п.26 п.1 ст.264 НК РФ, Законом РФ от 23.09.1992 г. N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", Законом РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах". При этом суд пришел к выводу, что ОАО "Коминефть" правомерно отнесло на затраты расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных в размере 2 096 147 руб. 64 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1,2 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пункте 1 ст.253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, на которые налогоплательщик в целях налогообложения вправе уменьшить полученный доход, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

В силу подпункта 26 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам также относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее 10 000 рублей и обновление программ для ЭВМ и баз данных.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, между ОАО "Коминефть" (Заказчик) и ООО "Алекта" (Исполнитель) были заключены следующие договоры:

- договор от 19.12.00г. на выполнение работ по созданию корпоративной информационной системы в области бухгалтерского учета на основе программной системы НОРДИС/2;

- договор от 28.08.02г. на разработку и внедрение подсистемы "Налоговый учет" в части расчета амортизации для целей налогообложения в ОАО "Коминефть".

Из содержания данных договоров следует, что ООО "Алекта" разрабатывает и внедряет программы для ЭВМ. Права на данные программные продукты принадлежат лицу его разработавшему - ООО "Алекта", а ОАО "Коминефть" является лицом, приобретающим программы для ЭВМ у лица их создавшего.

По результатам выполненных работ ООО "Алекта" выставлялись счета-фактуры, которые были оплачены ОАО "Коминефть" в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается факт оплаты за программные продукты, а также то обстоятельство, что ООО "Алекта" разработало для ОАО "Коминефть" и внедрило оплаченные последним программные продукты.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда I инстанции о том, что требование налогового органа о предоставлении дополнительных документов, в том числе, патента не основано на нормах права, так как отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием программ для ЭВМ регулируются не Патентным Законом РФ, а Законом РФ N 3523-1 от 23.09.1992 г. "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".

В соответствии со ст.1 Закона РФ N 3523-1 от 23.09.1992 г. "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" под правообладателем понимается автор, его наследник, а также любое физическое или юридическое лицо, которое обладает исключительным правом на программу для ЭВМ или базу данных в силу закона или договора.

Согласно ст.4 Закона N 3523-1 от 23.09.1992 г. авторское право на программу для ЭВМ или базу данных возникает в силу их создания. Для признания и осуществления авторского права на программу для ЭВМ или базу данных не требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей.

В силу ст.12 Закона N 3523-1 от 23.09.1992 г. исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных, созданные работником (автором) в связи с выполнением трудовых обязанностей или по заданию работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.10 Закона РФ N 3523-1 от 23.09.1992 г. автору программы для ЭВМ или базы данных или иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать осуществление следующих действий: воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами; распространение программы для ЭВМ или базы данных; модификацию программы для ЭВМ или базы данных, в том числе перевод программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой; иное использование программы для ЭВМ или базы данных. Исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных может быть передано полностью или частично другим физическим или юридическим лицам по договору.

Из содержания приведенных норм следует, что договор, заключенный между правообладателем и пользователем (покупателем программного продукта) является законным основанием для использования программного продукта для ЭВМ.

Из представленных договоров от 19.12.2000 г. и от 28.08.2002 г. следует, что правообладателем программного продукта НОРДИС/2 является его разработчик - ООО "Алекта", которое и передало права на использование указанного программного продукта ОАО "Коминефть". Наличие указанных договоров, их заключение и исполнение сторонами - ОАО "Коминефть" и ООО "Алекта" налоговый орган не отрицает. В материалах дела имеется письмо ООО "Алекта" от 03.10.05г. где указано, что программные продукты - НОРДИС/2 разработали работники ООО "Алекта" в порядке исполнения трудовых обязанностей и по заданию работодателя. Соответственно в силу ст.12 Закона РФ N 3523-1 от 23.09.1992 г. "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" права на программные продукты принадлежат ООО "Алекта".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Коминефть" выполнены все условия, предусмотренные п.1 ст.252, пп.26 п.1 ст.264 НК РФ, и правомерно отнесены на расходы предприятия затраты в сумме 2 096 147 руб. 64 коп., связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных. Указанные расходы являются документально подтвержденными и связанными с производством и реализацией продукции.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми N 03-29/6 от 22.07.05г. в части доначисления налога на прибыль в размере 503 075 руб., пени по налогу на прибыль в размере 17 120 руб. 06 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 100 615 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 16.12.05г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 267, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.05г. по делу N А29-10746/05А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.М. Олькова