Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2006 г. N 02АП-434/06

23 марта 2006 г.

А82-10730/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя :не явился

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 30.11.2005 года по делу N А82-10730/05-29,

принятого судьей Е.В. Мухиной,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской

области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготех"

о взыскании 5 000 рублей налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" (далее- Общество, налогоплательщик) в доход государства 5 000 рублей штрафа за совершение правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2005 года налоговому органу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

По мнению налогового органа, возврат в адрес Инспекции конверта с требованием о представлении документов, направленного в адрес ООО "Энерготех", не является основанием для отказа в привлечении Общества к налоговой ответственности за непредставление документов.

Налоговый орган ссылается на нарушение судом 1 инстанции норм материального права. В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ярославской области, по мнению Инспекции, должен был применить нормы налогового законодательства по аналогии. В частности, пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога считается полученным по истечении 6 дней с даты отправления заказного письма.. Заявитель апелляционной жалобы считает, что данную норму права можно применить и к порядку направления требования о предоставлении документов. Указанная процедура установлена в отношении направления налогоплательщику других документов, исходящих от налогового органа, при этом Инспекция ссылается на статьи 100, 101, 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя, суд 1 инстанции обязан был исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в статьях 69,100,101,101.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция пояснила, что иная позиция приведет к безнаказанности при совершении нарушений, так как дает возможность налогоплательщику, не получая корреспонденцию налогового органа, не исполнять возложенные на него законодательством обязанности и при этом не нести ответственность.

Просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от30.11.2005 года, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представил, на заседание суда не явился. Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее:

С целью проведения встречной проверки ООО "Энерготех" по запросу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан налоговым органом в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации 03.02.2005 года в адрес ООО "Энерготех" направлено требование о представлении документов, необходимых для проведения проверки ООО "Химторг", в пятидневный срок с момента получения требования.

Требование о представлении документов, направленное по месту нахождения ООО "Энерготех", возвращено почтовым отделением в связи с отметкой "организация не зарегистрирована", что подтверждается справкой отделения связи от 15.02.2005 года.

Требование о представлении документов, направленное в адрес руководителя ООО "Энерготех", возвращено отделением связи за истечением срока хранения, что подтверждается справкой почтового отделения от 16.03.2005 года.

Документы в установленный срок представлены не были.

Бездействие ответчика квалифицировано налоговым органом как непредставление истребованных документов, в связи с чем Решением N 7 от 13.05.2005 года ООО "Энерготех" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Общество в установленный срок штраф добровольно не уплатило, Инспекция обратилась в Арбитражный суд.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что в бездействиях налогоплательщика не усматривается состава вменяемого ему налогового правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами Арбитражного суда Ярославской области.

Пунктом 2 статьи 126 налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями.

Налоговым органом не представлены доказательства отказа ООО "Энерготех" предоставить истребуемые документы.

В ходе судебного разбирательства суд 1 инстанции также не нашел подтверждения факта иного уклонения Общества от представления документов.

Местом нахождения ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10. 2005 года, является Ярославская область, Ярославский район, поселок Лесная Поляна, Промзона. Требование о представлении документов, направленное по данному адресу, а также по месту жительства руководителя Общества, не вручалось представителям ООО "Энерготех", что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь об уклонении ответчика от получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица. Однако, Арбитражный апелляционный суд полагает, что действия (бездействие) лица могут быть квалифицированы как уклонение от представления документов только в том случае, если данное лицо (или его представитель) ознакомлено с предъявленным к нему требованием, в том числе сроком представления, установленным налоговым органом, и перечнем истребованных документов.

В этой связи, Арбитражный апелляционный суд не принимает ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможность применения в рассматриваемой ситуации норм Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда 1 инстанции о том, что в бездействиях налогоплательщика не усматривается состава налогового правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 126 налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд находит решение суда 1 инстанции об отказе налоговому органу во взыскании с ООО "Энерготех" налоговых санкций по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине с апелляционной жалобы не рассматривается в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2005 года по делу N А82-10730/05-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Г.Г. Буторина Хорова Т.В.