Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2006 г. N 02АП-2491/06

19 октября 2006 г.

Дело N А31-1310/2006-10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 19 октября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца - Зиновьевой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-Опт" на решение арбитражного суда Костромской области от 02 июня 2006 года по делу N А31-1310/2006-10, принятое судом в составе судьи О.Ю. Егоровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромарыба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов-Опт"

о взыскании 1027997 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Костромарыба" (далее по тексту постановления - "Истец") обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском (л.д. 2-4) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов-Опт" (далее по тексту постановления - "Ответчик, Заявитель") о взыскании с ответчика 1027997 руб. 71 коп., в том числе: 888410 руб. 98 коп. долга по договору поставки и 139586 руб. 73 коп. пени.

Исковые требования основаны на статьях 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ соответствующим ходатайством (л.д. 45-46) уменьшил размер первоначально заявленной суммы пени до 124377 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда Костромской области от 02 июня 2006 года (л.д. 68-70) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 888410 руб. 98 коп. долга и 50000 руб. пени. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истцом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в силу статей 506, 516, 486, 309, 310, 58 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ (абз. 3, 11, стр. 2 решения, л.д. 69).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о дне и времени рассмотрения дела; суд не учел, что долг в действительности был уплачен ответчиком посредством передачи 888411 руб. Разумовой О.А. - кредитору истца; кроме того, ответчик заключен договор с ОАО "Костромарыба", а не с ООО "Костромарыба", в пользу которого принято решение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое истцом решение законным и обоснованным, доводы жалобы - не соответствующими материалам дела. Решение истец просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовых уведомлений N 35297 и N 35298, ответчик и его представитель извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность решения арбитражного суда Костромской области от 02 июня 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Из материалов дела установлено следующее.

22 сентября 2005 года между ОАО "Костромарыба" (правопредшественником истца) и ответчиком заключён договор поставки рыбопродукции N 1 (л.д. 37-38).

В соответствии с п. 1.1 данного договора ОАО "Костромарыба" обязуется поставить, а ответчик - принять и оплатить рыбопродукцию, наименование, ассортимент и количество которой указываются в товарных накладных.

Согласно товарной накладной N 9627 от 22 сентября 2005 года (л.д. 40) ответчику поставлена и фактически им принята рыбопродукция на сумму 948410 руб. 98 коп.

Гарантийным письмом (л.д. 42), направленным ОАО "Костромарыба", ответчик подтвердил получение рыбопродукции на указанную сумму и гарантировал произвести оплату до 04 ноября 2005 года.

28 ноября 2005 года ответчик частично (60000 руб.) оплатил полученную рыбопродукцию согласно приходному кассовому ордеру N 1561 (л.д. 41). После чего задолженность ответчика перед истцом составила 888410 руб. 98 коп.

Как следует из свидетельств Федеральной налоговой службы от 09 февраля 2006 года (л.д. 33-34), ОАО "Костромарыба" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "Костромарыба", о чём внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что задолженность по договору поставки ответчиком в добровольном порядке не уплачивалась истец, являющийся правопреемником ОАО "Костромарыба", 02 марта 2006 года обратился в суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика суммы долга с начислением пени, предусмотренной п. 5.1 договора поставки.

Поскольку наличие задолженности и факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждаются документально, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца следует признать правомерным.

Довод заявителя о несвоевременном извещении о дате и времени проведения предварительного судебного заседания не может служить основанием для отмены решения, т.к. данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебных заседаний 5 мая и 2 июня 2006 г., следовательно, у него имелась возможность представить суду все имеющиеся доводы и возражения по заявленному иску. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ссылка ответчика на соглашение N 1 от 24.11.2005 г., как на доказательство полной оплаты долга перед истцом, является несостоятельной, поскольку как видно из соглашения, его сумма составляет 60000 руб. Указанная сумма была учтена истцом при обращении с иском в арбитражный суд.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о реорганизации ОАО "Костромарыба" в форме преобразования, отклоняется, т.к. не имеет в рассматриваемой ситуации правого значения. Уведомление должников юридического лица о реорганизации последнего законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, если должник не был письменно уведомлен о состоявшейся реорганизации юридического лица, вновь созданное юридическое лицо может понести риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в том числе, если должник намеревался произвести исполнение своего обязательства. Однако, как следует из материалов дела, в рассматриваемом спорном правоотношении ответчик не принимал попыток исполнить своё денежное обязательство по договору поставки надлежащим образом и в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы, и в полном объёме уплачена им (квитанция от 30 июня 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 02 июня 2006 года по делу N А31-1310/2006-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева