Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 02АП-1458/06

03 июля 2006 г.

Дело N А82-8987/2005-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, Т.М.Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергоресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 20 марта 2006 г. по делу N А82-8987/2005-7, принятое судом в составе судьи В.Н. Попкова,

по иску Закрытого акционерного Общества "Локотранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергоресурс"

о взыскании 30 237 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Закрытое акционерное Общество "Локотранс" (далее ЗАО "Локотранс", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергоресурс" (далее ООО ПКФ "Энергоресурс", ответчик) о взыскании 30 237 руб. 18 коп. - задолженности по оплате стоимости услуг, предоставленных ответчику на основании договора от 09.08.02г.. и договорной пени за просрочку платежа.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов по железным дорогам N 1/397 от 09.08.2002 г. ответчик в нарушение статей 309,310, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 801, статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не исполнил обязательств по оплате оказанных истцом услуг на сумму 25 358 руб. 83 коп., в связи с чем в силу пункта 1 статьи 330, пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса истец начислил пени за просрочку платежа 4 878 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 марта 2006 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 25 358 руб. 83 коп. задолженности и 2 500 руб. пеней. Во взыскании остальной суммы в иске отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору N 1/397 от 09.08.02г. и указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, заявленная пеня за просрочку в оплате стоимости услуг начислена правомерно, но явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПКФ "Энергоресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.03.06г. и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что истцом документально не подтверждено оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, поскольку вагонов с лесопродукцией, указанных в исковом заявлении ЗАО "Локотранс" и в судебном акте от 20.03.06г., грузополучатель не получил.

ЗАО "Локотранс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 20.03.06г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Локотранс" (Экспедитор) и ООО ПКФ "Энергоресурс" (Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов по железным дорогам N 1/397 от 09.08.2002 г., в соответствии с которым истец (Экспедитор) принял на себя обязательства по заявке ответчика оказывать услуги по предоставлению информации о телеграфных разрешениях железной дороги на погрузку, выгрузку, транзит, по сообщению порядка заполнения железнодорожных накладных, по оплате провозного тарифа перевозчикам и др. (разделы 1, 2 и 3 договора), а ответчик (Клиент) обязался на основании акта приемки оказанных услуг произвести оплату Экспедитору вознаграждения и возмещать расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора (раздел 6 договора и Приложение N 1 к договору).

Стороны предусмотрели в п. 7.2 договора, что в случае просрочки платежей, предусмотренных настоящим договором, наступает ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции в результате исследования представленных сторонами доказательств установлено, что во исполнение заключенного договора на основании заявки ответчика N 1 от 21.08.02г. на экспедирование груза в сентябре 2002 года по перевозке 17 вагонов в адрес ОАО "Кондонога", в том числе от грузоотправителя ОАО "Карпогорский ЛПХ" со станции Карпогоры Северной железной дороги, истец оформил разрешающую телеграмму на оплату заявленных перевозок, в соответствии с которой были отгружены два вагона по отправкам БЛ 549952 и БЛ 549953 и с лицевого счета истца в ТехПД-5 Архангельского отделения СЖД по перечню железнодорожных документов N 41 от 03.10.02г. была списана сумма 24 861 руб. 60 коп. С учетом предусмотренного Приложением N 1 к заключенному сторонами договору вознаграждения Экспедитора задолженность ответчика перед истцом составила 25 358 руб. 83 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Отказ ответчика от подписания акта выполненных работ N 25 и неоплата стоимости оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга и пеней за просрочку оплаты в размере 4 878 руб. 35 коп. за период с 04.12.04г. по 18.07.05г.

В силу статей 779, 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и порядке, установленном договором.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в обоснование иска доказательства, сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 25 358 руб. 83 коп. долга и пеней за просрочку в исполнении обязанности оплатить оказанные услуги и принял правомерное решение об удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении грузополучателем указанных в обжалуемом судебном акте вагонов с лесопродукцией суд расценивает как несостоятельные, поскольку в спорной ситуации они правового значения не имеют, так как оплата клиентом транспортно-экспедиционных услуг и вознаграждения Экспедитора не зависят от факта получения груза.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2006 г. по делу N А828987/2005-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ПКФ "Жнергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова О.П.Кобелева