Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 г. N 02АП-1770/06

23 августа 2006 г.

Дело N А29-2647/04-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Нижний Одес"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2006 г. по делу N А29-2647/04-3Б, принятое судом в лице судьи Т.В. Егоровой

по заявлению конкурсного управляющего ДОАО "Форвард" ОАО "Коминефть"

к администрации городского поселения "Нижний Одес" о понуждении принять имущество

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий ДОАО "Форвард" ОАО "Коминефть" с заявлением к администрации городского поселения "Нижний Одес" о понуждении принять имущество согласно перечня, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2006 г. суд обязал администрацию городского поселения "Нижний Одес" принять в муниципальную собственность имущество ДОАО "Форвард" ОАО "Коминефть" согласно перечня.

Не согласившись с принятым определением, администрация городского поселения "Нижний Одес" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.04.2006.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьями 50, 51 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 городские поселения имеют право принимать имущество, предназначенное для осуществления государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления. Спорные объекты имущества не относятся к видам имущества, перечисленных в части 2 статьи 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и не могут быть использованы органами местного самоуправления для осуществления государственных полномочий. Кроме того, администрация не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, тем самым лишилась возможности защищать свои интересы в судебном порядке.

Заявитель жалобы известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Определением арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2006 конкурсное производство в отношении ДОАО "Форвард" ОАО "Коминефть" завершено, должник 09.06.2006 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2004 должник - ДОАО "Форвард" ОАО "Коминефть" - признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гайнутдинов Р.Т.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсный управляющий произвел публикации объявлений о продаже спорного имущества в газете "Республика" от 30.07.2005 и 29.11.2005, однако имущество не было реализовано.

Конкурсный управляющий ДОАО "Форвард" ОАО "Коминефть" направил в адрес кредиторов и учредителя уведомление с предложением принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности. После получения отказа от кредиторов и учредителя конкурсный управляющий направил в адрес администрации городского поселения "Нижний Одес" предложение о принятии имущества, которое не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Администрация городского поселения "Нижний Одес" письмом N 02-28/46 от 16.03.2006 отказалась принять имущество, поскольку предлагаемые объекты не могут быть использованы органами местного самоуправления для осуществления ими своих полномочий.

В соответствии со статьей 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное имущество на баланс и несут все расходы на его содержание. В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные объекты имущества не относятся к видам имущества, перечисленным в части 2 статьи 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и не могут быть использованы органами местного самоуправления для осуществления государственных полномочий нельзя признать обоснованным. В соответствии с пунктом 5 статьи 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправлении либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в частях 2 и 3 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела также нельзя признать обоснованным. В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 19) подтверждающее вручение администрации 10.04.2006 определения о назначении судебного заседания.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции, конкурсное производство в отношении ДОАО "Форвард" ОАО "Коминефть" завершено, должник 09.06.2006 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, судом первой инстанции определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2006 по делу N А29-2647/04-3Б оставить без изменения, а жалобу администрации городского поселения "Нижний Одес" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак