Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 г. N 02АП-4094/06

06 февраля 2007 г.

Дело N А82-1813/2006-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных

судей Л.Н.Лобановой, М.В.Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании:

представителя Общества - Сивенковой Л.Л. по доверенности от 01.03.2006 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 27.10.2006 года по делу N А82-1813/2006-14,

принятое судьей М.В.Сурововой,

по заявлению ОАО "Тутаевский моторный завод"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании частично недействительным решения налогового органа от 09.02.2006 г. N 1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тутаевский моторный завод" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 09.02.2006 г. N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 837 912 руб. и соответствующих налогу пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2006 г. требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 811 523 руб. и соответствующих пеней, а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 026 389 руб. и начисления пеней на данную сумму за период после 20.05.2005 г.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 811 523 руб. и соответствующих налогу пеней. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на невыполнение Обществом условий налогового вычета по НДС, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует реализация работ, оплаченных налогоплательщиком. Инспекция обращает внимание апелляционного суда на то, что в ходе выездной налоговой проверки не проверялась правильность применения цен по сделкам в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда в оспариваемой части и принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований заявителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы Инспекции, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Тутаевский моторный завод", по результатам которой налоговым органом составлен акт проверки от 24.08.2005 г. N 15.

Установленные Инспекцией налоговые правонарушения выразились в завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному подрядной организации в составе расходов на строительно-ремонтные работы. В обоснование своей позиции налоговым органом положено экспертное заключение государственного учреждения Ярославской области "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве" от 25.07.2005 г. В соответствии с указанным заключением фактической стоимостью ремонтно-строительных работ, выполненных подрядчиком - ЗАО "СМУ-3" в 2003-2004г.г. следует считать объем на сумму 40 563 955 руб., что менее стоимости работ по актам выполненных работ - 45 753 434 руб. При этом разница между стоимостью объемов выполненных работ, отраженных в актах приемки, представленных налогоплательщиком, и установленной экспертным заключением определена в связи с корректировкой на индивидуальный рыночный коэффициент для данного объекта ОАО "Тутаевский моторный завод".

Налогоплательщик представил возражения по акту выездной налоговой проверки, в которых указал на отсутствие расхождений актов выполненных работ с контрольным обмером физических объемов СМР и отсутствие у налогового органа оснований для пересмотра цен, примененных сторонами договоров подряда.

Налоговым органом возражения Общества не приняты, вынесено решение от 09.02.2006 г. N 1 о привлечении к налоговой ответственности, которым доначислен налог на добавленную стоимость за 2003 г. в размере 430 129, за 2004 г. в размере 381 394 руб. и соответствующие доначисленному налогу пени.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, признав неправомерным корректировку единичных расценок и примененных сторонами коэффициентов, послуживших основанием для изменения стоимости выполненных для Общества работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость являются подтверждение реальности затрат на оплату работ с учетом налога на добавленную стоимость, принятие к учету результатов работ, наличие счета-фактуры.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Как видно из материалов дела, Общество заключило договоры подряда с ЗАО "СМУ-3" на выполнение строительно-ремонтных работ. В течение 2003-2004г.г. выполненные работы принимались Обществом по актам о приемке выполненных работ, оплачивались подрядчику. Налогоплательщиком к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость заявлены суммы НДС по выполненным и оплаченным строительно-ремонтным работам. Право на налоговый вычет налогоплательщик подтверждал счетами-фактурами и первичными документами о выполнении работ и их оплате.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, не опровергая понесенные расходы по оплате работ, посчитал завышенным объем и стоимость работ, выполненных ЗАО "СМУ-3".

В рамках налоговой проверки Инспекция воспользовалась правом привлечения эксперта в проведении действий по осуществлению налогового контроля. Налоговым органом (Заказчик) на основании постановления заместителя руководителя Инспекции о назначении экспертизы заключен договор от 31.05.2005 г. N 1 с государственным учреждением Ярославской области "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве" (Исполнитель).

Исполнитель по договору обязался выполнить контрольный обмер с целью определения фактических объемов и стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных ЗАО "СМУ-3" на ОАО "Тутаевский моторный завод" за 2003-2004г.г. (пункт 1.2 договора от 31.05.2005 г. N 1).

Исходя из экспертного заключения от 25.07.2005 г. Исполнитель выполнил корректировку коэффициентов на строительно-монтажные работы, исключил затраты на непредвиденные расходы, проверил правильность применения единичных расценок при определении стоимости выполненных работ, подсчитал объем выполненных работ в денежном выражении в двух вариантах (с применением рыночных коэффициентов, разрабатываемых для объектов, финансируемых из бюджета, а также рыночных коэффициентов, разработанных Обществом).

Экспертное заключение по объекту ОАО "Тутаевский моторный завод" содержит вывод о фактической стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных ЗАО "СМУ-3" за период 2003-2004г.г. объемом на сумму 40 563 955 руб. (л.д. 43 т.2). При этом указанная стоимость работ определена с применением рыночного коэффициента ОАО "Тутаевский моторный завод".

Стоимость работ, определенная Исполнителем, в размере 40 563 955 руб. менее стоимости работ по актам о приеме выполненных работ, составляющей 45 753 434 руб. Налоговый орган, признав завышенной налогоплательщиком стоимость работ, сделал вывод о завышении налоговых вычетов по НДС за 2003 г. в размере 430 129 руб., за 2004 г. в размере 381 394 руб.

В оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа от 09.02.2006 г. N 1 о привлечении к налоговой ответственности Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 811 523 руб. и соответствующие налогу пени.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в связи с оплатой налогоплательщиком невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В решении налогового органа от 09.02.2006 г. N 1 в качестве обоснования своего вывода Инспекцией сделана ссылка на договоры подряда с ЗАО "СМУ-3", акты выполненных работ, выписки из книг покупок. При отсутствии в решении налогового органа указания на конкретные виды работ, не выполненные подрядчиком, и размер оплаты по таким работам, указанные Инспекцией документы не подтверждают, что налогоплательщиком завышены расходы по оплате работ по договорам подряда.

Положенное в основу решения налогового органа экспертное заключение от 25.07.2005 г. также не указывает на конкретные работы, не выполненные подрядчиком и оплаченные Обществом. В заключении Государственного учреждения Ярославской области "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве" по результатам экспертизы не содержится ответа на вопрос о фактических объемах ремонтно-строительных работ, выполненных ЗАО "СМУ-3" (л.д. 52 т.2). Указанные в приложении к экспертному заключению акты приемки выполненных работ (январь 2003 г. - август 2004 г.) с выполненными в тексте актов корректировками (исправления, вычеркивания, дописки) в отношении выполненных работ не могут быть признаны экспертным заключением, соответствующим требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. не содержат сформулированного и обоснованного вывода о завышении либо занижении объемов и стоимости работ, фактически выполненных ЗАО "СМУ-3".

Налоговым органом необоснованно в качестве доказательств совершенного Обществом нарушения в решении по результатам налоговой поверки названы постановление о назначении экспертизы ремонтно-строительных работ от 31.05.2005 г. N 1, постановление о производстве выемки документов от 31.05.2005 г. N 1, протокол выемки документов и предметов от 31.05.2005 г. Перечисленные документы свидетельствуют об оформлении процессуальных действий налогового органа в рамках налогового контроля и не отражают действий налогоплательщика по определению стоимости работ и налоговых вычетов.

В приложении к решению от 09.02.2006 г. N 1 налоговым органом составлена таблица "Причины расхождений по актам СМР" (л.д. 53095 т.2). Оценка налоговым органом подрядных работ как не выполненных в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается какими-либо доказательствами.

Таким образом, в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства законности принятия оспариваемого решения по результатам налоговой проверки, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в рассматриваемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вывод налогового органа о завышении Обществом стоимости строительно-ремонтных работ сделан на основании пересчета налоговым органом фактической стоимости работ.

По данным налогоплательщика стоимость выполненных работ за 2003 г. составила 27 858 776 руб. (без НДС), за 2004 г. - 10 443 138 руб. (без НДС). По данным налогового органа стоимость выполненных работ за 2003 г. фактически составила 25 789 868 руб. (без НДС), за 2004 г. - 8 149 248 руб. (без НДС).

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении о возможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика в результате корректировки цен исключительно по основаниям, предусмотренным статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В отсутствие таких оснований для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки.

Налоговым органом не представлено доказательств для обоснованного изменения цен на строительно-ремонтные работы, выполненные для Общества и оплаченные им.

Не принимается довод налогового органа о несоответствии расходов Общества по оплате работ ценам, установленным договорами подряда и сметами.

Материалы налоговой проверки не содержат данных о превышении понесенных Обществом расходов стоимости работ, предусмотренной договорами подряда. Налоговым органом не установлено несоответствия цен, предусмотренных утвержденными сметами, фактически примененным при приеме выполненных работ и определении их объемов.

Ссылка Инспекции на согласованные сторонами договоров подряда коэффициенты на строительно-монтажные работы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства нарушения сторонами установленных соответствующими сметами цен на СМР при неприменении данных коэффициентов в расчетах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств завышения налогоплательщиком объемов и стоимости выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ, на основании которого налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость был заявлен, по мнению Инспекции, в завышенных размерах (811523 рублей).

Иных оснований для отказа в предоставлении налогового вычета в размере 811 523 руб., исходя их требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не заявлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДС за 2003 г. в размере 430 129 руб., за 2004 г. - 381 394 руб., а также начисления соответствующих налогу пеней.

Решение Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой части основано на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств по делу, соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и не подлежит взысканию в связи с тем, что Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2006 г. по делу N А82-1813/2006-14 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова