Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 02АП-1062/06

23 мая 2006 г.

Дело N А82-323/2006-31

(Дата объявления резолютивной части постановления).

1 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя по делу Смирнова А.А. по доверенности от 6.08.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2006 г. по делу N А82-323/2006-31, принятое судьей Потаповой Н.Л по заявлению

открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, ответчик) от 12.12.2005 г. N А 03-03/07-05 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением суда от 10.03.2006 г. в удовлетворении заявления Общества отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неприменение судом норм материального права (статьи 2.9 КоАП РФ), подлежащих применению, представитель заявителя в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 7.06.2005 г. состоялось общее собрание акционеров Общества, на котором несколько физических лиц были избраны в совет директоров.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" хозяйствующие субъекты, суммарная стоимость активов которых по последнему балансу превышает 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, или хозяйствующие субъекты, внесенные в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, обязаны уведомить антимонопольный орган об избрании физических лиц в исполнительные органы, советы директоров (наблюдательные советы) в течение 45 дней с момента избрания.

Активы Общества по последнему балансу (на 1.04.2005 г.), предшествующему общему собранию, составляют 327 млн.898 тыс. руб., т.е превышают установленный законом предел.

В нарушение указанных требований закона Общество не уведомило антимонопольный орган об избрании физических лиц в совет директоров.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела и составления Управлением в отношении Общества 29.11.2005 г. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде штрафа от одной до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством и законодательством о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений). Факт совершенного административного правонарушения заявителем не оспаривается.

12.12.2005 г. Управлением вынесено постановление N 03-03/07-05 о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, предусматривающее назначение административного наказания в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100000 руб.

Посчитав совершенное правонарушение малозначительным, Общество обжаловало постановление о привлечении его к административной ответственности в Арбитражный суд Ярославской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ, и в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа отказал..

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Существенная угроза охраняемым общественным интересам не должна ставиться в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий административного правонарушения

В рассматриваемой ситуации непредставление Обществом в установленный срок уведомления об избрании физических лиц в совет директоров препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом своих полномочий по предупреждению и пресечению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции на товарных рынках, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственная пошлина уплате не подлежит. Уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 10 марта 2006 года по делу N А82-323/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Ярославский" выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Л.Н. Лобанова