Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-15844/15

город Москва

28 мая 2015 г.

дело N А40-204299/14

Резолютивная часть постановления оглашена 18.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Дирекция эксплуатации зданий Ярославский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015

по делу N А40-204299/14, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "УК Дирекция эксплуатации зданий Ярославский" (ОГРН 1097746239392, 127549, Москва, ул. Мурановская, дом 7)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН 1037706061150, 107078, Москва, Мясницкий проезд, дом 4, стр. 1)

третье лицо: ООО "УК "Строй Проф Сервис" (ОГРН 1107746034120, 129128, Москва, Будайский проезд, дом 8, стр. 2)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя - Игнатов С.Ю. по доверенности от 22.12.2014;

от заинтересованного лица - Яремчук А.В. по доверенности от 18.05.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 в удовлетворении заявления ООО "УК Дирекция эксплуатации зданий Ярославский" о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по г. Москве от 06.11.2014 по делу N 4-14.32-253/77-14 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10.735.071, 98 руб., отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "УК "Строй Проф Сервис".

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества и представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ООО "УК "Строй Проф Сервис" в судебное заседание не явился, общество извещено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением от 06.11.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.32-253/77-14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32. Кодекса с учетом положения ч. 1 ст. 2.1. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, размер административного штрафа, налагаемый на заявителя, исчислен правильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Ссылка заявителя на то, что административным органом не доказан факт согласованности факт согласованности (антиконкурентных) действий, направленных на установление максимальной цены контракта в целях последующего предоставления преимущества одному из участников, является несостоятельным, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения Комиссии Московского УФАС России при рассмотрении вопроса о нарушении антимонопольного законодательства, решение по результатам которого не обжаловалось.

Решение Комиссии Московского УФАС России по делу N 1-11-1599/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме изготовлено 14.11.2013, в связи с чем возможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК Дирекция эксплуатации зданий Ярославский" у административного органа возникла с 14.11.2013.

Разъяснения по вопросу вступления в законную силу решения антимонопольного органа даны в п. 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30.

В силу ч. 2 ст.49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Статьей 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

На основании решения Комиссии Московского УФАС России от 14.11.2013 по делу N 1-11-1599/77-13 в отношении ООО "УК Дирекция эксплуатации зданий Ярославский" возбуждено дело N 4-14.32-253/77-14 об административном правонарушении.

По результатам административного расследования уполномоченным отдела антимонопольного контроля финансовых и товарных рынков Московского УФАС России в отношении ООО "УК Дирекция эксплуатации зданий Ярославский" составлен протокол от 22.09.2014 N 4-14.32-253/77-14 об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, при его надлежащем извещении, что подтверждается неоднократным направлением уведомлений посредством почтовой связи по юридическому адресу общества: 127549, Москва, ул. Мурановская, д. 7 и не полученных по причине истечения срока хранения.

Указанный в почтовых уведомлениях адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, при этом согласно действующему законодательству, юридическое лицо, обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В свою очередь, закон обязывает юридическое лицо, сведения о котором находятся в ЕГРЮЛ, обеспечить получение корреспонденции. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для такого лица последствия.

Таким образом, административным органом приняты исчерпывающие меры к извещению лица, в отношении которого возбуждено административное дело, о времени и месте составления протокола, в то время как обществом, в свою очередь, обязанность по получению корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, исполнена не была.

На основании указанного протокола уполномоченным Московского УФАС России рассмотрено дело обадминистративном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 06.11.2014 N 4-14.32-253/ П-14 о признании виновным ООО "УК Дирекция эксплуатации зданий Ярославский" в совершении административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 10.735.071, 98 руб.

Постановление вынесено в отсутствии законного представителя общества, при его надлежащем извещении, что подтверждается неоднократным направлением уведомлений посредством почтовой связи по юридическому адресу общества: 127549, Москва, ул. Мурановская, д. 7 и не полученных по причине истечения срока хранения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-204299/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "УК Дирекция эксплуатации зданий Ярославский" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев