Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 г. N 02АП-1991/06

2 августа 2006 г.

Дело N А82-183/06-4

Дата объявления резолютивной части постановления.

21 августа 2006 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Л.И. Черных, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбинское речное пароходство"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2006 г. по делу N А82-1831/06-4, принятое судом в составе судьи Н.В. Лаврецкой

по заявлению ООО "Рыбинское речное пароходство"

к Московскому бассейновому управлению государственного надзора на внутреннем водном транспорте

3-и лица: ООО "Вижн Флот", ЗАО "Транс-Волга"

о признании незаконным постановления в части

с участием представителей 3-его лица ООО "Вижин Флот" Агеевой В. В. по доверенности от 26.02.2006 г., Смыслова В.Ю. по доверенности от 27.07.2006 г.,

установил:

ООО "Рыбинское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением /с учетом уточнения/ к Московскому бассейновому управлению государственного надзора на внутреннем водном транспорте о признании незаконным постановления начальника судоходного и пожарного надзора от 05.08.2005 г. в части следующих выводов: "Начальник службы безопасности судоходства ООО "Рыбинское речное пароходство" Корнилов А.В. не произвел траление подхода к "Бункербазе-11", нарушил абзац 1 пункта 260 "Правил плавания по внутренним водным путям РФ", "Инструкцию по содержанию навигационного оборудования внутренних судоходных путей" / параграф 19 п. 125/.

Решением суда от 05.05.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО "Рыбинское речное пароходство" с решением суда не согласно, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкованы положения договора аренды от 20.03.05г. и неправильно применены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению, в частности, статьи 62, 93, 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, абзац 1 пункта 260 "Правил плавания по внутренним водным путям РФ", утвержденных приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 г N 129. Судом неправильно сделан вывод об идентичности понятий пользователь причала и судовладелец.

3-е лицо ООО "Вижн Флот" в отзыве доводы заявителя апелляционной жалобы находит необоснованными, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны по делу и 3-и лица извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо ЗАО "Транс-Волга" отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили. Заявитель на заседание суда не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и 3-его лица "ЗАО "Транс-Волга".

Законность решения арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.07. 2005 г. танкер "Волгонефть-105", принадлежащий ООО "Вижн-Флот" на праве аренды, при подходе к бункеровочной станции "Бунербаза-11" в районе 437,6 км реки Волги, ударился о подводное препятствие, проломил корпус и встал на мель.

По данному факту произведено расследование. По результатам расследования начальником судоходного и пожарного надзора Московского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте 5 августа 2005 года вынесено постановление, согласно которому данный случай классифицирован как эксплуатационное происшествие по причине невыполнения судовладельцем требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства. В указанной части постановление заявителем не оспаривается.

Заявителем обжалуется постановление в части содержащихся в нем выводов следующего содержания: "Начальник службы безопасности судоходства ООО "Рыбинское речное пароходство" Корнилов А.В. не произвел траление подхода к "Бункербазе-11", нарушил пункт 260 "Правил плавания по внутренним водным путям РФ", "Инструкцию по содержанию навигационного оборудования внутренних судоходных путей / параграф 19 п. 125/".

Заявитель данное утверждение считает необоснованным. По его мнению, поскольку судно передано им в аренду ЗАО "Транс Волга", арендатор мог самостоятельно осуществлять буксировку арендованного несамоходного судна с привлечением буксирующих средств. Арендодатель не мог осуществлять контроль за местонахождением арендованного судна, давать указания по правильной постановке судна и осуществлять мероприятия по тралению подходов. Косвенно это следует из смысла пункта 6.1. договора аренды, согласно которому Арендатор несет полную ответственность за сохранность судна во время аренды. С учетом указанного, по мнению заявителя, судовладельцем, обязанным выполнять требования по обеспечению безопасности судоходства, в том числе по проведению траления подхода к бункербазе, является арендатор, а не арендодатель в силу понятия судовладельца, приведенного в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не нашел.

Между ООО "Рыбинское речное пароходство" /арендодатель/ и ЗАО "Транс Волга" /арендатор/ 20 марта 2005 г. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендатору на период навигации 2005 года передана в аренду несамоходная бункеровочная станция "Бункербаза -11", при этом арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации, члены экипажа являются работниками арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной, пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с аб. 1 пункта 260 "Правил плавания по внутренним водным путям РФ" пользователи причалов должны обеспечивать необходимые габариты акваторий и подходы к причалам и рейдам, на рейдах и у причалов, проведение траления на них.

В силу п. 125 параграфа 19 Инструкции по содержанию навигационного оборудования внутренних судоходных путей траление акваторий затонов, причалов, пристаней, и подходов к ним осуществляется владельцами.

Как следует из Заключения Рыбинского линейного отдела Московского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте основной причиной транспортного происшествия 19 июля 2005 года явилась неправильная установка "Бункербазы -11" При установке Бункербазы не были выполнены условия, разработанные Рыбинским районом гидротехнических сооружений за исх. N 367 от 19.09.2002 г. /п.п.2, 2.1, 2.2.,3, 4, 5/. В результате Бункербаза была установлена не в согласованном месте отстоя, а на расстоянии 100 м от гарантированной пятидесятиметровой протраленной полосы рейда N 3, то есть за его пределами.

Пунктом 4 названных условий отстоя судна /исх. 367 от 19.09.2002 г. / предусмотрена обязанность владельца судна - общества с ограниченной ответственностью "Рыбинское речное пароходство" ежегодно, с открытием навигации, проводить траление места отстоя судна и контрольные промеры глубин в акватории на подходе к нему.

Соблюдение указанных условий отстоя судна направлено на обеспечение безопасной технической эксплуатации судна.

Из договора аренды не следует, что указанная обязанность возложена на арендатора. В пункте 8.3 договора аренды предусмотрено, что взаимоотношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, регулируются Уставом внутреннего водного транспорта, Правилами перевозок грузов / часть 1,2/, Кодексом Внутреннего водного транспорта РФ, действующим законодательством РФ.

Статьей 61 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ обязанность по обеспечению безопасной технической эксплуатации судна возложена на арендодателя. Из статьи 62 Кодекса, предусматривающей обязанности арендатора, следует, что члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора только в части коммерческой эксплуатации судна.

Из анализа приведенных норм закона усматривается, что в части обеспечения безопасной технической эксплуатации судна при его аренде с экипажем члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя. Арендодатель обязан в силу закона обеспечивать соблюдение норм действующего законодательства в области безопасной технической эксплуатации судна.

Из заключения Рыбинского линейного отдела Московского бассейнового управления по рассматриваемому факту следует, что "Бункербаза-11" была установлена по устному распоряжению начальника службы безопасности судоходства Рыбинского речного пароходства Корнилова А.М., без проверки правильности установки "Бункербазы-11" и без принятия мер по тралению подходов к ней.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что арендатор - ЗАО "Транс Волга" самостоятельно выбрало место отстоя "Бункербазы-11", самостоятельно осуществило буксировку арендуемого судна к месту отстоя, а также о том, что указанные действия входили в обязанности арендатора, являются необоснованными и недоказанными, опровергаются материалами дела, и противоречат Закону, в частности статье. 61 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

В силу указанного оснований для признания Постановления начальника судоходного и пожарного надзора Московского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте от 05.08.05 г. незаконным в обжалуемой части не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено

На основании изложенного, указанного, решение суда первой инстанции от 5 мая 2006 года следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 5 мая 2006 года по делу N А82-183/06-4 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина