Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 г. N 02АП-537/06

3 апреля 2006 г.

А28-17301/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии

от ответчика Овечкиной Е.А. по доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АТП "Куменское"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 25.01.06г. по делу N А28-17301/05-412/17

принятое судьей Пономаревой Е.Л.

по иску ОАО АТП "Куменское"

к ООО "Форвят"

о взыскании 208632 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество Автопредприятие "Куменское" (далее ОАО АТП "Куменское") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвят" (далее ООО "Форвят") о взыскании 208632 руб. 42 коп., в т.ч. 121652 руб. 15 коп. задолженности, образовавшейся в результате оказания автотранспортных услуг и 86980 руб. 27 коп. дополнительной платы. В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска в связи с начислением дополнительной провозной платы за период с 16.09 по 9.11.95г. в размере 20829 руб. 35 коп.

Решением от 25.01.06г. в части взыскания долга в сумме 50500 руб. производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 71152 руб. 15 коп. отказано. Удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 руб. дополнительной провозной платы.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить требования истца в части взыскания дополнительной провозной платы.

Ответчик в письменном мнении по жалобе считает, что обязательства перед истцом по договору услуг N 7 от 1.01.03г., N 4 от 5.12.03г., N 18 от 11.01.05г. выполнены в полном объеме, требования о взыскании дополнительной платы необоснованны, сроки просрочки платежей истцом исчислены неправильно, ответственность по ст. 103 Устава автомобильного транспорта предусмотрена в случае предварительной оплаты провозной платы, пунктом же 4.5 договора N 7 предусмотрена оплата услуг после их оказания.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были оказаны автотранспортные услуги по вывозке грузов, что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами -фактурами N N 181 от 17.03.05 и 200 от 1.04.05г. на общую сумму 121652 руб. 15 коп. Наличие задолженности подтверждено также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.05г. В процессе рассмотрения дела установлено, что часть задолженности за оказанные услуги оплачена ответчиком до предъявления иска в суд, в связи с чем производство по делу в части взыскании 50500 руб. прекращено. Оставшаяся задолженность погашена ответчиком после обращения истца с иском и в части взыскания 71152 руб. 15 коп. в удовлетворении иска отказано.

Статьей 793 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон, когда возможность таких соглашений предусмотрена транспортными уставами и кодексами. В соответствии со ст. 103 Устава автомобильного транспорта причитающиеся автотранспортным предприятиям платежи за перевозку грузов и другие услуги вносятся при приеме заказа на перевозку платежными поручениями, наличными денежными средствами. В случаях несвоевременного внесения провозной платы с грузоотправителя (грузополучателями) взыскивается дополнительно к провозной плате 0.5 % суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы. Ссылка на необходимость руководствоваться при исполнении договора положениями Устава автомобильного транспорта содержится в договоре N 7, на который ссылается истец, а также в договорах NN 4 и 18, на которые ссылается ответчик.

Учитывая, что факт несвоевременного внесения провозной платы подтвержден документально и по существу ответчиком не оспорен, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания дополнительной провозной платы. Кроме того, в связи с действиями ответчика по погашению задолженности и отсутствием задолженности на момент вынесения решения судом 1 инстанции также обоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ и сумма дополнительной платы уменьшена до 3000 руб.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, на заявителя жалобы относятся расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25 января 2006 года по делу N А28-17301/05-412/17 оставить без изменения, жалобу Открытого Акционерного Общества Автопредприятие "Куменское" без удовлетворения.

Открытому акционерному Обществу Автопредприятие "Куменское" выдать справку на возврат госпошлины по жалобе в сумме 1374 руб. 56 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева