Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 г. N 02АП-2192/06

24 августа 2006 г.

Дело N А17-129/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Юрьевецкое МПО ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.06. по делу N А17-129а/2006, принятое судьей Герасимовым В.Д.

по заявлению Главного государственного инспектора по пожарному надзору Юрьвецкого района

к МУП "Юрьевецкое МПО ЖКХ"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главный государственный инспектор по пожарному надзору Юрьвецкого района (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении МУП "Юрьевецкое МПО ЖКХ" (далее - предприятие, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 мая 2006 года требование заявителя удовлетворено, МУП "Юрьевецкое МПО ЖКХ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. N 595. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 06.04.2006 года на основании распоряжения начальника Отделения ГПН Юрьевецкого района N 21 от 06.04.2006 года инспектором Отделения проведена внеплановая проверка МУП "Юрьевецкое МПО ЖКХ", в ходе которой установлено, что предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации резервуарного парка, расположенного по адресам: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Советская, д. 112, Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Пушкина, являющегося пожароопасным производственным объектом, без соответствующей лицензии.

Указанное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 26 от 06.02.2006 года.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главный государственный инспектор по пожарному надзору Юрьевецкого района обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности МУП "Юрьевецкое МПО ЖКХ" за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), то есть за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив факт совершения административного правонарушения и вину ответчика, решением от 24 мая 2006 года привлек предприятие к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Таким образом, лицензированию подлежит как деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, так и деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности эксплуатируется резервуарный парк, состоящий из емкостей для горючих жидкостей, трубопроводов для подачи топлива, насосов, система заземления и молниезащиты АЗС и других сложных технологических устройств, относящихся к промышленному оборудованию, не предназначенному для бытового использования.

Хранящийся в емкостях (резервуарах) мазут является горючей жидкостью, способной возгораться от источника зажигания, следовательно, предприятием эксплуатируется пожароопасный производственный объект, что в силу статьи 17 Закона о лицензировании предполагает наличие лицензии на осуществление эксплуатации пожароопасного объекта. Указанная лицензия у предприятия отсутствует. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Наличие у предприятия лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов не исключает необходимость получения разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного объекта.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и вины ответчика, является правомерным.

Довод заявителя о том, что мазут при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом не способен гореть, следовательно, резервуары с мазутом не являются пожароопасным производственным объектом и на их эксплуатацию не требуется лицензия, апелляционная инстанция считает несостоятельным в силу следующего.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Мазут является горючей жидкостью. Указанного признака достаточно для отнесения объектов, в которых он хранится, к пожароопасным производственным объектам. По смыслу указанной нормы такой признак как способность гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом относится к иным веществам и материалам.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 24.05.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24 мая 2006 года по делу N А17-129а/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Юрьевецкое МПО ЖКХ" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова