Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 г. N 02АП-439/06

28 марта 2006 г.

Дело N А31-9267/2005-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ольковой Т. М.

судей: Караваевой А.В., Буториной ГГ.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т. М.

при участии в заседании

от ответчика - Сауренко В.А. арбитражного управляющего,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16 января 2006 года

N А31-9267/2005-20, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по

Костромской области

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сауренко В.А.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сауренко В.А. к

административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности /банкротстве/.

Решением суда от 16.01.2006 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сауренко В.А. на основании статьи 2.9. КоАП РФ прекращено, Сауренко В.А. объявлено устное замечание.

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области с решением суда не согласно, по его мнению, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не принято во внимание заявление регистрационной службы о том, что деятельность на предприятии не

велась, работники предприятия уволены 09.10.2005 г., наличие скота не подтверждено документами. Поэтому доводы Сауренко В.А. о необходимости выплаты зарплаты в сумме 36290 руб. с целью сохранения поголовья скота не подтверждены документально. Выводы суда о наличии в материалах дела сведений, позволяющих сделать вывод о достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов первой очереди, необоснованны. Судом не принято во внимание, что Сауренко В.А. не исполнил определение суда от 23.05.2005 г. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего и удовлетворил требования кредиторов второй очереди 25.05.2005 г., не имея на то полномочий.

Сауренко В.А. в отзыве на жалобу и дополнениях к нему факт совершения административного правонарушения не оспаривает, однако, считает, что данное правонарушение не повлекло за собой нарушения прав кредиторов первой очереди, поскольку сведения об имуществе предприятия позволяют сделать вывод о превышении его стоимости перед задолженностью кредиторам первой очереди. Кроме того, заявил о том, что судом первой инстанции принято во внимание его объяснение о получении определения суда об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего от 23.05.2005 г. только через 11 дней со дня его принятия, т.е. на день совершения действий 25.05.2006 г. ему об этом обстоятельстве еще не было известно. Кроме того, ссылается на пропуск срока давности для привлечения его к административной ответственности согласно ст. 4.5. КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав арбитражного управляющего Сауренко В.А., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Решением арбитражного суда Костромской области от 28.10.2004 г. по делу N А31-3241/18 ЗАО "Совхоз "Волжский" признан несостоятельным /банкротом/, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сауренко В.А.

Определением суда от 23 мая 2005 г. по названному делу Сауренко В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Как видно из определения на заседании суда 23 мая 2005 г. последний не участвовал. Определение суда согласно входящему штампу получено совхозом за входящим номером 2931 30 мая 2005 г.

И.о. начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ЗАО "Совхоз "Волжский" Сауренко В.А.

В результате проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2005 г., из которого следует, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 5 статьи 142, пункта 4 статьи 134, п. 3 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности /банкротстве/":

- не приостановлено удовлетворение требований кредиторов последующих очередей до полного удовлетворения требований кредиторов первой очереди. В период с 01.12.2004 г. / с даты заявленных требований кредитором первой очереди/ до 15.05.2005 г. /до даты установления требований кредитора 1 очереди/ погашена задолженность кредиторам второй очереди в сумме 63703 руб. 76 коп.

-после установления требований кредитора первой очереди и включения его в реестр требований кредиторов /18.03.2005 г./ погашена задолженность кредиторам 2 очереди в сумме 36290 руб. 25.03.2005 г.

-не исполнено немедленно определение суда от 23.05.2005 г. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.3. КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства влечет наложение административного штрафа в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Состав административного правонарушения заявителем доказан.

Доводы Сауренко В.А. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности необоснованны, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 4.5. КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня обнаружения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в

качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела содержат в себе сведения, позволяющие сделать вывод о достаточности имущества должника для погашения требований кредитора первой очереди, это в свою очередь свидетельствует об отсутствии

существенного ущемления его интересов. Замечания заявителя к порядку ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов носят формальный характер, данные отступления от установленного порядка состава административного правонарушения не образуют.

Из материалов дела, в частности, из отчета конкурсного управляющего от 12.12.2005 г. /сведения о сформированной конкурсной массе/ видно, что у предприятия имелось имущество балансовой стоимостью 33 411 000 руб., рыночной стоимостью 5 157 000 руб., из них только стоимость транспортных средств согласно справке ООО "Центра оценки и финансовой экспертизы" от 05.08.2004. составляла более 3,5 млн. руб. В результате реализации части имущества с 13.07.2005 г. по 10.10.2005 г. предприятием получена сумма 216325 руб., из других источников на основной счет должника поступали денежные средства за период с 28.10.2004 г. по 22.05.2005 г. в сумме 76599,49 руб., за период с 23.05.2005. по 30.09.2005 г. в сумме 560293 руб.

Согласно сведениям о расходах на проведение конкурсного производства в период с 23.05.2005 г. по 30.11.2005 г. сумма указанных расходов значительно ниже стоимости имущества предприятия и составляет 527 033 руб.15 коп., /л.д.79/, что позволяет сделать вывод о достаточности средств должника для погашения требований кредитора первой очереди, которые могут быть получены от продажи имущества.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов и обстоятельств совершения правонарушения позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного арбитражным управляющим Сауренко В.А. административного правонарушения и о возможности прекращения производства по делу по статье 2.9. КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Судом первой инстанции действительно не исследованы доводы Сауренко В.А. о вынужденном характере его действий по выплате заработной платы работникам предприятия в сумме 36290, 52 руб. в связи с угрозой прекращения ими производственной деятельности, что могло бы повлечь гибель поголовья скота. Материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Однако указанное

обстоятельство не является основополагающим при вынесении решения по делу, не влечет за собой изменение правовой оценки спорной ситуации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение арбитражного суда Костромской области от 16.01.2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, т.к. согласно статьям 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п.1 ст. 269, ст. ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 16 января 2006 г. по делу N А31-9267/2005-20 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина