Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-19129/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-27294/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мурадин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г.

по делу N А40-27294/15, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 42-212),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Беталл"

(ОГРН 1127746505061, 142052, МО, Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Гвардейская, д.21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мурадин"

(ОГРН 1065044005256, 141542, Мо, Солнечногорский р-н., пос. Смирновка-2, д.1А)

Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-21"

(ОГРН 1115044004338, 141503, Мо, Солнечногорск, Бутырский туп., д.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Астафьева И.М. по доверенности от 25.12.2014;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Беталл" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мурадин", Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-21" о взыскании задолженности в размере 1 950 458,50 руб. по договору N ДП-15/10/1 от 15.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-27294/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Мурадин" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.10.2014 года между истцом (ООО "БЕТАЛЛ") и ответчиком (ООО "СМУ-21") заключен договор N ДП-15/10/1 на поставку товара и оказание услуг, в соответствие с которым истец обязался передать ответчику в собственность товар и оказать услуги, а ответчик принять и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие с п. 4.3. Договора поставки оплата товара осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня направления счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 20.11.2014 года по 28.11.2014 года истец осуществил поставку металлопродукции ответчику ООО "СМУ-21" на общую сумму 2 050 458 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком ООО "СМУ-21" не заявлено.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "СМУ-21" по договору поставки между истцом и ответчиком ООО "Мурадин" заключен договор поручительства N П-15/10/119 от 15.10.2014 г, в соответствие с которым поручитель обязуется отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО "СМУ-21" своих обязательств по договору поставки.

Ответчиком ООО "СМУ-21" 20.01.15г. произведена частичная оплата в размере 100 000 руб. 00 коп., в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1 950 458 руб. 50 коп.

В соответствие со ст. 361, 363, 367 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед кредитором по обязательствам другого лица в полном объеме или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срок, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательство не предъявит иска к поручителю.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 950 458 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Мурадин" не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-27294/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мурадин" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мурадин" (ОГРН 1065044005256) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук