Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 18АП-5271/15

г. Челябинск

29 мая 2015 г.

Дело N А76-18904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МеталлХолдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-18904/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Трубоэнергосервис" (далее - истец, ООО "Трубэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МеталлХолдинг" (далее - ответчик, ЗАО "МеталлХолдинг") о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества от 25.10.2013 N 2А, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе 40, кабинет N 1, общей площадью 24,7 кв. м, а также взыскании задолженности в размере 100 000 руб., пени в размере 25 650 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 (резолютивная часть объявлена 11.03.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. задолженности и 25 650 руб. пени, а также 4 769 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 150-162). В части требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 25.10.2013 N 2А отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (л.д.5-7 т.2 ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции в обжалуемом решении дана оценка только одному договору - N 2а от 25.10.2013. Поскольку заявлено о взыскании задолженности по 25.06.2014, с ответчика подлежал взысканию долг за8 месяцев (с 25.10.2013 по 25.06.2014), что составляет 40 000 руб.

Также податель жалобы отметил, что судом не дана оценка периоду с 25.10.2012 по 25.10.2013, а также договору от 25.10.2012 N 2А, доводам ответчика в отзыве о неверности расчета истца, отсутствии доказательств передачи помещения в аренду по договору от 25.10.2012 N 2а, невозможности установить период пользования помещением по договору от 20.10.2013 N 2а ввиду несоответствия его датам подписания приложений; об отсутствии государственной регистрации договора от 25.10.2013 N 2а.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание (ремонтно - строительный цех, бытовой корпус), назначение- производственное, площадью 596,2 кв. м, инвентарный номер - 34946 литер 74А, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ш. Копейское, д. 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2012 серии 74АД168668 (т.1 л. д. 67).

25.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 2А аренды недвижимого имущества (далее - договор от 25.10.2012, т.1 л. д. 14-17), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество (кабинет) указанное в приложении N 1 к настоящему договору, общей площадью 24,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, кабинет 1 (далее - помещение), для размещения офиса.

Согласно пункту 1.2 договора имущество должно быть передано арендатору в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора по акту приема - передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю плату за пользование имуществом в размере 5 000 руб., в месяц, в том числе НДС 18% -1762,72 руб. 72 коп. Арендная плата включает в себя оплату коммунальных услуг.

Арендная плата осуществляется арендатором в рублях ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления безналичным денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре (п.4.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.11.2012 и действует 12 месяцев до 25.10.2013 (пункт 9.1 договора).

Приложением N 1 согласован перечень недвижимого имущества истца переданного в аренду ответчику (т.1 л.д. 18).

25.10.2012 сторонами подписан акт приема - передачи недвижимого имущества к договору от 25.10.2012 (приложение N 2 к договору от 25.10.2012 - т.1 л.д. 19).

Также сторонами 25.10.2012 подписан план размещения переданного в аренду помещения (приложение N 3 к договору от 25.10.2012 -т.1 л.д. 20).

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.10.2013 заключен договор N 2А аренды недвижимого имущества (далее - договор от 25.10.2013, т.1 л. д. 21-24) в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество (кабинет) указанное в приложении N 1 к настоящему договору, общей площадью 24,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, кабинет 1 (далее - помещение), для размещения офиса.

Договор вступает в силу 25.10.2013 и действует 12 месяцев до 24.10.2014 (п.9.1 договора).

Содержание пунктов 1.2, 4.1, 4.2 данного договора идентично соответствующим пунктам договора от 25.10.2012.

25.10.2013 сторонами подписаны перечень переданного в аренду имущества (приложение N 1 к договору от 25.10.2013), акт приема-передачи имущества (приложение N2 к договору от 25.10.2013), план переданного в аренду помещения (приложение N3 к договору от 25.10.2013 - т.1 л.д. 25-27).

На оплату аренды недвижимого имущества, согласованного сторонами в п. 1.1 договоров, истцом выставлены счета-фактуры, акты (т.1 л. д. 28-30).

Факт пользования недвижимым имуществом подтверждается актами приема-передачи помещения и ответчиком не опровергнут.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 28/04 от 22.04.2014, содержащая требование оплатить задолженность по договору (т.1 л. д. 86).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по договорам от 25.10.2012 и от 25.10.2013 за период с 25.10.2012 по 25.06.2014 явилось основанием для обращения арендодателя в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности фактической передачи помещения арендатору и возникновении у него с 25.10.2012 обязанности по внесению арендной платы согласно условиям договоров аренды. Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты пользования помещением судом первой инстанции взыскана задолженность по арендной плате и неустойка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доводы апеллянта о незаключенности договора аренды, по причине отсутствия государственной регистрации являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды от 25.10.2012 и от 25.10.2013 заключены на год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, а также разъяснений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" подлежали государственной регистрации.

Доказательства осуществления государственной регистрации данных договоров в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Материалами дела подтверждена фактическая передача предоставленного по договорам аренды от 25.10.2012 и от 25.10.2013 помещения в пользование ответчика. Доказательства возврата принятого помещения арендатором не представлены, что означает фактическое нахождение помещения в пользовании ответчика в спорный период.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец и ответчик связаны обязательствами вне зависимости от того, что данные договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Оценивая положения договоров от 25.10.2012 и от 25.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно периода пользования помещением, судебная коллегия отклонят как несостоятельные.

Из договора аренды от 25.10.2012 следует, что он подписан истцом и ответчиком 25.10.2012. В этот же день подписан акта приема передачи помещения. Доказательств возврата помещения либо оплаты аренды ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. Истцом заявлен ко взысканию период с 25.10.2012 по 25.06.2014. Пользование помещением подтверждается также фактом государственной регистрации ответчика по адресу помещения, что следует из выписки из ЕГРЮЛ на 03.07.2014, 04.08.2014 (т.1 л.д.49, 61).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом договоров аренды от 25.10.2012 и от 25.10.2013 является одно и то же помещение, условия аренды по данным договорам (в частности, в отношении размера и срока оплаты аренды, ответственности за нарушение срока внесения арендной платы) одинаковы, выводы суда о взыскании задолженности за период с 25.10.2012 по 25.06.2014 являются правильными.

Неуказание в судебном акте на оценку судом договора от 25.10.2012 не повлекло принятие неправильного решения и не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, а потому не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей является факт возврата помещения истцу. Доказательства освобождения помещения в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате пользования помещением (внесения арендной платы) за период с 25.10.2012 по 25.06.2014, в размере, установленном п.4.1 договоров от 25.10.2012 и от 25.10.2013 (5000 руб. в месяц), в силу чего судом первой инстанции правильно взыскана задолженность в размере 100 000 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Исходя из названного, установив наличие у ЗАО "МеталлХолдинг" обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана пеня за период с 15.12.2012 по 15.06.2014 (расчет л.д.12 т.1).

В соответствии с части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 6.2.1 договора от 25.10.2012 и от 25.10.2013 предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы в соответствии с п. 4.2 настоящего договора, арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора пени в размере 0,1% процента от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата в срок, установленный договором, арендатором не внесена, истцом правомерно начислена неустойка за период с 15.12.2012 по 15.06.2014.

Согласно расчету истца размер неустойки за спорный период составляет 25 650 руб.

Названный расчет произведен истцом, исходя из установленного договором размера неустойки, периода просрочки, размера арендной платы, а потому признан судом верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены обоснованно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности не представил.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу предприниматель общество должен должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, апеллянтом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-18904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МеталлХолдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МеталлХолдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина