Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 02АП-1530/06

26 июня 2006 г.

Дело N А82-1964/06-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Хованской С.В.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2006 г. по делу N А82-1964/06-9, принятое судьей Суховерховой И.В.,

по заявлению Государственного учреждения Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области

к Рыбинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области N 28699/12/05 от 20.12.2005 г. об окончании исполнительного производства и постановления N 28699 от 20.1202005 г. о возвращении исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области 24 марта 2006 года требования заявителя о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области с решением суда не согласен, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Государственное учреждение Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД г. Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов дела Государственное учреждение Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД г. Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области, предъявляя в суд требование о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными указало, что 15 августа 2005 года ГУ межрайонный ОВО при УВД г. Рыбинска и Рыбинского района направил в Рыбинский городской отдел УФССП по Ярославской области исполнительный лист Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2005 года для принудительного взыскания с Закрытого акционерного общества "Рыбинск-телекоммуникации" денежной суммы. Однако 01 декабря 2005 года судебным приставом-исполнителем Хованской С.В. был составлен акт о невозможности взыскания и 20 декабря 2005 года вынесены постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель Хованская С.В., в отзыве на жалобу и в апелляционной жалобе указала, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполенеия решения суда, а именно: сделаны запросы в организации, ведающие запрашиваемой информацией - в ФНС о наличии расчетных счетов, в ГАИ о наличии автотранспорта, после получения информации о расчетных счетах должника сделаны запросы о наличии денежных средств на них. На данные запросы получены отрицательные ответы. По информации, полученной от должника, дебиторская задолженность у ЗАО "Рыбинск-коммуникации" имеется, но документально не подтверждена.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист арбитражного суда является исполнительным документом.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, а в соответствии со статьей 13 ФЗ РФ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Статьей 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его еализации, предусматривающий очередность наложения ареста на имущество и его реализации в зависимости от вида имущества.

Однако судебным приставом-исполнителем на были предприняты все допустимые законом меры по установлению имущественного положения должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства затребования информации у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органов осуществляющих регистрацию сведений по ценным бумагам, органов осуществляющих регистрацию самоходной техники. Также в нарушение пункта 2 статьи 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не было предложено взыскателю авансировать расходы по розыску имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что в акте о невозможности взыскания от 01.12.2005 года указан адрес, не соответствующий адресу должника, указанному в исполнительном документе. Иного акта в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции акта о невозможности взыскания от 28.09.2005 года, составленного по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Соответственно данный акт не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства и оценен в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя следует признать недействительными и указать ответчику на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи Второй арбитражный апелляционный суд полагает возможным уточнить формулировку резолютивной части решения, приведя ее в соответствие с требованиями статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.о

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 24 марта 2006 года по делу N N А82-1964/06-9 оставить без изменения, уточнив формулировку его резолютивной части путем исключения из первого предложения словосочетания "и отменить". Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.М. Олькова