Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 г. N 02АП-1372/06

29 августа 2006 г.

А82-16020/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии

от истца- Миняковского С.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 20.02.06г. по делу N А82-16020/2005-9

принятое судьей Суховерховой И.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "НПО "Сатурн"

о расторжении контракта, взыскании 100265371 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее ответчик) о расторжении государственного контракта N 402765-04 от 7.12.04г., взыскании 100265371 руб. 85 коп., в т.ч. 62304000 руб. убытков в виде перечисленной суммы аванса, 6809371 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента фактического исполнения, 31152000 руб. штрафа.

Решением от 20.02.06г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в сумме 62304000 руб., в остальной части иска отказать, ссылаясь на то, что суд не дал оценки условиям государственного контракта, а также действиям и договоренностям сторон, достигнутым после заключения контракта. В дополнительных объяснениях заявитель уточнил требования по жалобе и указал, что просит решение о взыскании убытков, штрафа и процентов отменить и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в письменном мнении по жалобе указал, что с доводами жалобы не согласен, т.к. протоколы технических совещаний и решение о выполнении договора поставки не могут рассматриваться в качестве документов, изменяющих или дополняющих условия контракта, у ответчика имелась возможность в установленный контрактом срок осуществить поставку, даже не имея информации о конкретном месте ее установки, в связи с чем просит оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Как следует из представленных материалов, между сторонами 7.12.04 был заключен государственный контракт N 402765-04, по которому Исполнитель (ответчик) обязался до 30.06.05 поставить Заказчику (истцу) продукцию и выполнить работы в количествах и в сроки, согласно прилагаемой к контракту ведомости исполнения работ (п.1.1). По пункту 3.1 договора поставку продукции и выполнение работ стороны договорились осуществлять в соответствии с техническим заданием. В пункте 3.3 договора указано, что места выполнения работ и доставки готовой продукции определяются согласно прилагаемой к контракту ведомости исполнения работ. По пункту 5.2 за поставленную продукцию и выполненную работу истец обязался уплатить ответчику 62304000 руб. в соответствии с ведомостью исполнения работ. Срок действия контракта определен до окончания взаимных расчетов. В ведомости исполнения работ (приложение N 1) указано, что доставка ГТЭС производится по реквизитам, направляемым истцом ответчику в срок до 1.03.05г. В техническом задании, являющимся приложением N 2 к контракту, указаны: наименование выполняемых работ- поставка, сборка, установка, стыковка, настройка газотурбинной электростанции ГТЭС-2.5-Т10.5-1; район, пункт, площадка поставки- в/ч 39092; выполнения работ - в/ч 77510 Центральный полигон Российской Федерации (о.Новая Земля); основные характеристики; особые условия исполнения работ. Во исполнение условий контракта на основании счета N 201006/0 от 7.12.04 платежным поручением N 37940 от 17.12.04 ответчику перечислена сумма аванса 62304000 руб. В указанный в контракте срок обязательства по поставке - до 1.03.05 и по сборке, установке - до 30.06.05г. ответчиком исполнены не были, в претензии от 1.07.05г. истцом были установлены сроки поставки газотурбинной электростанции - до 15.08.05г., выполнения работ по сборке, установке, стыковке, настройке в в/ч 77510 - до 1.10.05г. Письмом от 2.08.05 ответчик сообщил истцу о том, что электростанция на 2.08.05 скомплектована и приложил график сборки и испытаний до 30.08.05г. Письмом от 9.08.05г. указал, что отгрузочные реквизиты для отправки электростанции получены и гарантировал выполнение указанных сроков. 22.08.05г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении контракта и возмещении причиненных убытков. В связи тем, что поставка электростанции в согласованные сторонами сроки и в определенном истцом месте ответчиком произведена не была, работы по монтажу не выполнены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском о расторжении контракта, возврате перечисленной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 50 % от стоимости непоставленной продукции на основании статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.94г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд". Исковые требования основаны на статьях 15, 332, 395, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом 1 инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон при исполнении контракта, в связи с чем суд обоснованно установил нарушение ответчиком условий, определенных и согласованных сторонами, и на этом основании пришел к выводу о ненадлежащем исполнении предусмотренных контрактом обязательств со стороны ответчика и наличии оснований для расторжения контракта и взыскании перечисленной истцом суммы аванса, неустойки и банковского процента за пользование чужими денежными средствами. При принятии судебного акта суд правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства, в частности, статьями 307, 309, 332, 395, 450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, размер процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с учетом указанного истцом периода взыскания с 23.09.05 по 10.10.05г. исходя из учетной ставки банковского процента - 13 %, определен не верно и фактически составляет 324033 руб. 60 коп.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, взаимоотношения сторон и действия истца и ответчика при исполнении условий государственного контракта, суд 1 инстанции не оценил возможность снижения санкции, предусмотренной Федеральным законом "О поставках продукции для федеральных государственных нужд". В связи с наличием оснований, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 5000000 руб.

Таким образом, сумма иска, подлежащая удовлетворению, составит 67628033 руб. 60 коп.

Учитывая вышеизложенное, при вынесении решения имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что свидетельствует о наличии оснований для изменения вынесенного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и с учетом обоснованно предъявленных требований в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса уплата госпошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2006 года по делу N А82-16020/2005-9 изменить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 67628033 руб. 60 коп., в т.ч. 62304000 руб. аванса, 5000000 руб. штрафа, 324033 руб. 60 коп. банковского процента с начислением процентов от суммы 52800000 руб. с 11.10.05 исходя из учетной ставки 13 % годовых до момента фактического исполнения обязательства, в доход федерального бюджета 100000 руб. госпошлины.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

В части расторжения государственного контракта от 7.12.04г. N 402765-04 решение оставить без изменения.

Поворот исполнения решения от 20.02.06, выдачу исполнительных листов поручить Арбитражному суду Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева