Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 г. N 02АП-454/06

16 марта 2006 г.

Дело N А29-8833/05-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М.Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Е. Пуртовой

при участии в заседании:

от истца - Просужих В.А. - по доверенности N 1 от 10.01.06г.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью СХП "Комимяспром"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 28 декабря 2005 г. по делу N А29-8833/05-1э, принятое судом в составе судьи В.В. Голубых,

по иску Общества с ограниченной ответственностью СХП "Бумажник"

к Обществу с ограниченной ответственностью СХП "Комимяспром"

о взыскании 60.879 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью СХП "Бумажник" (далее ООО СХП "Бумажник", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СХП "Комимяспром" (далее ООО СХП "Комимяспром", ответчик) о взыскании 60.879 руб. 82 коп. долга по договору купли-продажи от 26.09.03г.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 28 декабря 2005 г. с ООО СХП "Комимяспром" в пользу ООО СХП "Бумажник" взыскано 60.879 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СХП "Комимяспром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснена доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Ответчик считает, что факт заключения договора N 14/1 на сумму 60.879 руб. 82 коп. не может считаться доказанным, поскольку истец не смог представить подлинный экземпляр договора и в обоснование своих доводов прилагает иной договор от той же даты с тем же номером, но на иную сумму, в то время как ответчик располагает договором N 14/1 на сумму 90.879 руб. 82 коп. Также ответчик полагает, что при заключении договора N 14/1 стороны согласовали в пункте 3.2.1 возможность оплаты по договору путем проведения зачета задолженности, которую требует взыскать истец, в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по ранее заключенным договорам, в связи с чем истцу было направлено в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о проведении взаимозачета. Зачетное письмо принято директором истца, что свидетельствует о прекращении обязательств по договору от 26.09.03г. и отсутствии задолженности ответчика перед истцом. Также в обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно указал на преюдициальное значение для настоящего дела решения арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2739/05-2э от 08.07.05г., согласно которому в заявлении о проведении зачета отсутствует предмет зачета, при этом суды оперировали различными заявлениями о проведении зачета.

Заявитель апелляционной жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобе в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия ответчика по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 28.12.05г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор купли-продажи от 26.09.03г., в соответствии с которым ООО СХП "Бумажник" (продавец) по акту приема-передачи передал в собственность ООО СХП "Комимяспром" (покупатель) оборудование стоимостью 60 879 руб. 82 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 10.146руб.630 коп. Согласно пунктам 2.2.2, 3.2.1 ООО СХП "Комимяспром" обязалось оплатить оборудование по согласованной цене, при этом сумма засчитывается в счет погашения задолженности продавца перед покупателем по ранее заключенным договорам поставки. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного оборудования и послужило основанием для обращения истца в суд.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал их соответствующими и надлежащими доказательствами.

Доказательств наличия иного договора N 14/1 на сумму 90.879 руб. 82 коп. ответчик не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику поименованного в договоре оборудования по акту приема-передачи от 26.09.03г. на сумму 60 879 руб. 82 коп.

Документов, подтверждающих оплату полученного оборудования или проведения зачета по погашению задолженности истца перед ответчиком согласно пункту 3.2.1 договора, ответчиком не представлено. Имеющееся в материалах дела заявление ООО СХП "Комимяспром" без номера и даты о проведении на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречных однородных требований в сумме 60 879 руб. 82 коп. по договору купли- продажи N 14/1 от 26.09.03г. и одновременно по договору N 10 от 04.08.03г. правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи от 26.09.03г., поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Коми от 08.07.05г. по делу N А29-2739/05-2э установлено, что заявление ООО СХП "Комимяспром" о проведении зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает под требования настоящей статьи в связи с отсутствием в нем существенного условия - предмета договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных документов о проведении зачета в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи подтвержден документально, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные документы, в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, а впоследствии данное нарушение устранил путем уплаты государственной пошлины надлежащим образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать справку на возврат из федерального бюджета перечисленной по платежному поручению N 10 от 26.01.06г. государственной пошлины в размере 1.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 28.12.05г. по делу N А29-8832/05-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СХП "Комимяспром" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью СХП "Комимяспром" выдать справку на возврат из бюджета 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 10 от 26.01.06г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова О.П.Кобелева