Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 15АП-6718/15

город Ростов-на-Дону

29 мая 2015 г.

дело N А53-32198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца- Сотниковой А.М. по доверенности от 01.12.2014; Кононенко Р.В. по доверенности от 01.12.2014, ордер от 12.05.2015 N 06;

от ответчика- Марыняко Н.С. по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибанова Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу N А53-32198/2014,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС-ЮГ" (ИНН 6161061238/ ОГРН 1116193002562)

к индивидуальному предпринимателю Грибанову Владимиру Алексеевичу (ИНН 616610349798/ ОГРНИП 305616109400160)

о признании договора аренды расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС-ЮГ" (далее - ООО "ДНС-ЮГ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грибанову Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Грибанов В.А., предприниматель, ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения 246.9 кв.м. (комната N 9) по адресу: пр. Космонавтов, д. 32в/21в, г. Ростов-на-Дону от 11.02.2014, заключенного между обществом и предпринимателем, расторгнутым с 31.05.2014, о взыскании излишне понесенных расходов при содержании нежилого помещения 246,9 кв.м. (комната N 9) по адресу: пр. Космонавтов, д. 32в/21в, г. Ростов-на-Дону в сумме 275189 рублей 76 копеек, о взыскании расходов, понесенных на улучшение нежилого помещения 246,9 кв.м. (комната N 9) по адресу: пр. Космонавтов, д. 32в/21в, г. Ростов-на-Дону, в сумме 179551 рубль (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 с индивидуального предпринимателя Грибанова Владимира Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДНС-ЮГ" взыскано 275189 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 7318 рублей 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Грибанов В.А. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что договор считается расторгнутым в течение месяца с момента уведомления арендодателя либо в конкретную дату- 31.05.2014, являются неправомерными. Ответчик полагает, что договор аренды от 04.03.2012 заключен на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ, об отказе от договора истец должен был уведомить ответчика за три месяца. Следовательно, договор от 04.03.2012 возможно признать расторгнутым не ранее 28.07.2014. Представленный истцом в последнем судебном заседании суда первой инстанции договор аренды от 11.02.2014 со сроком аренды с 01.03.2014 по 31.05.2014 ответчиком не подписывался, о существовании данного договора ответчику было неизвестно. Арендуемое помещение расположено внутри здания торгового центра, его эксплуатация неразрывно связана с использованием арендатором мест общего пользования, а также услугами централизованной охраны, в связи с чем, законность и обоснованность уплаты арендатором платежей за фактически потребляемые услуги бесспорна. Все улучшения имущества истец производил по собственному усмотрению и без согласования с арендодателем.

В судебном заседании представитель ИП Грибанов В.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ООО "ДНС-ЮГ" апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Грибановым В.А. (арендодатель) и ООО "ДНС-ЮГ" (арендатор) заключен договор аренды от 04.03.2013, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора часть нежилого помещения (комнаты N 1,2,1а,1б) для использования под административные и производственные нужды площадью 246,9 кв. м, на поэтажном плане комната N 9, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 8 микрорайон СЖР, пр. Космонавтов, 32в/21в, а арендатор принял на себя обязательства принять нежилое помещение по акту приема-передачи и своевременно оплачивать арендную плату в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 04.03.2013 срок аренды установлен с 01.04.2013 до 28.02.2014.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЗ 136682 от 30.07.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.03.2013 арендная плата начисляется с 01.04.2013 и составляет 400 рублей за 1 квадратный метр в месяц. В срок до 15.03.2013 арендатор перечисляет арендодателю сумму в размере 98760 рублей за первый месяц аренды согласно выставленному счету.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 07.03.2013, подписанному сторонами без замечаний.

Норма части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность расторжения договора путем одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.6 договора от 04.03.2013 арендатор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды с предварительным письменным уведомлением арендодателя за 30 дней до момента предполагаемого расторжения.

11.02.2014 между ИП Грибановым В.А. (арендодатель) и ООО "ДНС-ЮГ" (арендатор) заключен договор аренды заключен договор аренды указанных помещений на срок с 01.03.2014 по 31.01.2015 на аналогичных условиях.

Письмом от 28.04.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 31.05.2014 в соответствии с пунктом 5.6 договора аренды. Данное письмо вручено лично предпринимателю под роспись.

В ответ на данное уведомление письмом от 07.07.2014 N 147 предприниматель сообщил обществу о том, что при осмотре помещения выявлен существенные дефекты внутренне отделки помещения, которые не устранены надлежащим образом, в связи с чем, потребовал принять срочные меры по устранению дефектов в помещении, обеспечить передачу помещения по акту.

В уточненном исковом заявлении истец заявил требование о признании договора аренды от 11.02.2014 расторгнутым с 31.05.2014.

С учетом направления истом ответчику уведомления от 28.04.2014 в период действия договора аренды от 11.02.2014, указанный договор расторгнут в одностороннем порядке истцом с 31.05.2014 с учетом пункта 5.6 договора от 11.02.2014.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора аренды расторгнутым, суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством такой способ защиты не предусмотрен, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал на подложность договора аренды от 11.02.2014, который был представлен истцом в последнем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, поскольку листы договора не сшиты, не пронумерованы, не завизированы сторонами договора на каждой странице, либо на сшиве, подписи под договором располагаются на последней странице распечатанного текста. Указанный документ приобщен к материалам дела без учета мнения ответчика, в нарушение требований к истцу о предоставлении доказательств направления дополнительных материалов лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении химико-биологической экспертизы по делу, для предоставления письменного ходатайства о назначении экспертизы определением от 12.05.2015 судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании 26.05.2015 представитель ответчика от ходатайства о назначении экспертизы отказался. Иных обоснованных доказательств того, что договор аренды от 11.02.2014 между сторонами не заключался, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3.2 договоров от 04.03.2013 и от 11.02.2014 арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг. Оплата за электро-, водоснабжение, отопление, технические услуги (телефон, интернет), компенсируются арендатором отдельно по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги.

Таким образом, по условиям представленных договоров на арендатора не была возложена обязанность по несению расходов по содержанию комплекса в целом, а также на охрану комплекса и мойку фасадов здания.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений торгово-офисного центра "Северный" от 11.04.2014 собственниками помещений принято решение об утверждении платежа за содержание ТОЦ "Северный" в размере 51,07 руб. в месяц с квадратного метра площади.

При этом согласно представленной смете доходов и расходов на содержание ТОЦ "Северный" по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 32в/21в, в состав расходов, на основании которых определен платеж 51,07 руб. включены лишь расходы, связанные с содержанием общего имущества комплекса в целом, а не конкретных помещений.

Согласно представленному ответчиком в подтверждение расходов на охрану договору на оказание охранных услуг N 6/2013 от 01.04.2013 предметом охраны является в целом объект по вышеуказанному адресу.

Истец самостоятельно осуществлял охрану предоставленных ему в аренду помещений, что подтверждается дополнительным соглашением к договору N 744-"З" от 01.10.2012, платежными поручениями об оплате услуг охраны.

Факт оплаты истцом за ответчика данных услуг (содержание комплекса, охрана, мойка фасадов здания) управляющей компании ООО "Ноктюрн" в период с марта 2013 года по май 2014 года на сумму 275189 рублей 76 копеек подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, платежными поручениями (т. 1 л.д. 65-93).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных за счет истца денежных средств на сумму 275189 рублей 76 копеек, которые должны были уплачиваться ответчиком управляющей компании за содержание общего имущества здания в целом, и удовлетворил в данной части исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на улучшение арендуемых помещений в сумме 179551 руб.

ООО "ДНС-ЮГ" указало, что в период аренды были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, а именно, в цокольном помещении здания, на напольном покрытии въезда к арендуемому помещению произведена стяжка пола (стоимость работ составила 18000 рублей, стоимость материалов составила 6041 рубль), напольное покрытие въезда в арендуемое помещение оборудовано напольным покрытием (стоимость работ составила 19000 рублей, стоимость материалов составила 118789 рублей), произведено изготовление и установка сливных решеток, сливного желоба, произведено поднятие уровня въезда для предотвращения залития дождевых вод (стоимость работ составила 12000 рублей, стоимость материалов составила 5721 рубль).

В подтверждение выполненных работ представлены договор подряда от 01.10.2013 на выполнение комплекса работ по благоустройству въезда помещения (офис 9) по проспекту Космонавтов, 32в/21в в г. Ростова-на-Дону, расписка в получении 18000 рублей Муравьевым С.В., акт о приемке выполненных работ N 811 от 01.10.2013 по изготовление и установке сливных решеток, поднятию уровня (бетонирование) при въезде в указанные помещения, о стоимости материалов по благоустройству въезда, чеки на оплату материалов, накладные, договор подряда от 01.03.2013 на выполнение комплекса работ по залитию стяжки (монтаж пола) въезда помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 32в/21в, офис 9 (цоколь, въезд со стороны пр.Космонавтов), акт о приемке выполненных работ 3104 от 25.03.2013, расписка, счет на оплату материалов N 149 от 17.10.2013, платежные поручения (т. 1 л.д. 45-64), расписка, счет на оплату напольного покрытия N 551 от 06.05.2013, платежное поручение N 3084 от 07.05.2013, счет на оплату N 558 от 07.05.2013 клея, отвердителя, платежное поручение N 3083 от 07.05.2013 (т. 1 л.д. 95-99).

В силу частей 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 2.2.4 договоров аренды от 04.03.2013, 11.02.2014 арендатору запрещено производить неотделимые улучшения арендуемого здания без письменного разрешения арендодателя.

Поскольку разрешение на выполнение неотделимых улучшений истцом получено не было, оснований для взыскания с ответчика стоимости произведенных работ в заявленном размере не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу N А53-32198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко