Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2006 г. N 02АП-645/06

04 апреля 2006 г.

Дело N А82-12281/05-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Индивидуального Предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 23 января 2006 г. по делу N А82-12281/05-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича

к Предпринимателю Голышеву Дмитрию Александровичу

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратился Предприниматель Рожнов Александр Анатольевич с иском к индивидуальному предпринимателю Голышеву Дмитрию Александровичу о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Ярославль, проспект Толбухина 8/75 :

расположенные на 2 этаже здания -

N 4 площадью 33 кв. м

N 7 площадью 30,7 кв. м

N 8 площадью 36,6 кв. м

N 13 площадью 46,3 кв.м

N 25 площадью 81 кв. м

расположенные на 3 этаже -

N 2 площадью 60,9 кв.м (инвентарное дело ГУПТИ N 26798)

расположенные на 4 этаже -

N 17 площадью 131 кв. м

N 18 площадью 51,6 кв. м

N 19 площадью 62,5 кв. м (инвентарное дело ГУПТИ N 26798)

До принятия решения по делу в соответствии со статьей 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования путем исключения из предмета иска помещения N 13 площадью 46,3 кв.м,, расположенного на втором этаже здания. Судом первой инстанции уточнения истца приняты к рассмотрению.

Исковые требования основаны на нормах статей 8,12,131,218,223,398,551 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьях 16,17 Закона Российской Федерации от 21.07.97г. "О государственной регистрации права собственности".

Решением арбитражного суда Ярославской области от 23 января 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что стороны заключили между собой в установленном порядке договор мены на перечисленное в исковом заявлении недвижимое имущество и исполнили обязательства по передаче соответствующего имущества обеими сторонами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Рожнов Александр Анатольевич (далее ИП Рожнов А.А., истец) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-29/03-Г/9 установлена обязанность ответчика заключить в будущем основной договор мены, в результате которого право собственности на спорное по настоящему делу недвижимое имущество должно было перейти к истцу. Судом был утвержден основной договор мены, однако не разрешен вопрос перехода права собственности на спорное имущество, поэтому истец полагает, что он по-прежнему сохраняет возникшее у него в силу закона право собственности на полученное в результате мены недвижимое имущество в соответствии со статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Голышев Дмитрий Александрович (далее ИП Голышев Д.А., ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ИП Рожнова А.А. не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Ответчик полагает, что соглашение от 25.04.00г. не может являться основанием для возникновения у ИП Рожнова А.А. права собственности на помещения, перечисленные в п.1.1 данного Соглашения, поскольку судебными актами по делам А82-1038/2004-1, А82-13742/2004-1 установлено, что соглашение от 25.04.00г. является предварительным договором, сторонами исполнено и прекратило свое действие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 28.12.05г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Рожнов Александр Анатольевич и Индивидуальный предприниматель Голышев Дмитрий Александрович 25.04.2000 г. заключили соглашение, по условиям которого обязались заключить в будущем договор мены о передаче имущества на условиях, предусмотренных названным соглашением.

По условиям соглашения от 25.04.00г. Голышев Д.А. обязался передать Рожнову А.А. торговые помещения: N 4 площадью 33 квадратных метра; N 7 площадью 30,7 квадратного метра; N 8 площадью 36,6 квадратного метра.; N 25 площадью 81 квадратный метр, расположенные на втором этаже торгового центра "Петровский пассаж", N 5 площадью 61,9 квадратного метра; N 4 площадью 11 квадратных метров; N 2 площадью 60,9 квадратных метра, расположенные на третьем этаже торгового центра "Петровский пассаж", и N 17 площадью 131 квадратный метр, N 18 площадью 51,6 квадратных метра, N 19 площадью 62,5 квадратных метра, расположенные на четвертом этаже торгового центра "Петровский пассаж".

В обмен на данные помещения Рожнов А.А. обязался передать Голышеву Д.А. торговое помещение N 39 площадью 126,5 квадратного метра, расположенное на втором этаже торгового центра "Петровский пассаж" и помещение фабрики площадью 664,7 квадратного метра, находящееся по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д.74, 4-й этаж.

За помещения, обмениваемые согласно данному пункту, стороны никаких доплат друг другу не производят.

В пункте 2 соглашения предусмотрена обязанность сторон осуществить государственную регистрацию права собственности на обмениваемые помещения в течение трех лет с момента заключения настоящего соглашения, а до оформления сторонами государственной регистрации права собственности на перечисленные в соглашении объекты недвижимости, стороны передают их друг другу в пользование (п.3 договора).

Как свидетельствуют материалы дела, соглашение от 25.04.00г. являлось предметом судебного исследования и по делам N А82-29/03-Г/9, N А82-1038/04-1, N А82-2836/04-36, N А82-11194/05-10. Арбитражный суд в судебных актах по вышеназванным делам дал правовую квалификацию соглашению как предварительному договору, прекратившему действие в связи с заключением основного договора мены на условиях, установленным судебным актом по делу N А82-29/03-Г/9, где исключено условие о заключении договора мены в части помещений, перечисленных в пункте 1.1 соглашения от 25.04.2000, и в данной части в заключении договора мены отказано.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор влечет заключение в будущем основного договора, поэтому право собственности на имущество не может быть приобретено в силу подписанного сторонами предварительного соглашения.

В связи с заключением договора мены на условиях, установленных судебным актом по делу N А82-29/03-Г/9, предварительный договор (соглашение) от 25.04.2000 г. прекратил свое действие в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные выше судебные акты не оспорены и вступили в законную силу.

Принимая во внимание преюдициальное значение установленных судом обстоятельств по делам N А82-29/03-Г/9, N А82-1038/04-1, N А82-2836/04-36 и N А82-11194/05-10, в которых рассматривался вопрос реализации условий предварительного соглашения от 25.04.00г. и иная оценка судом доказательств по настоящему делу, без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренным делам, в котором участвовали те же лица, противоречит пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из позиции заявителя апелляционной жалобы, следует, что при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями статьи 570 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 570 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил в пункте 11 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.02г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены", что при обмене недвижимым имуществом право собственности на него возникает у стороны договора с момента государственной регистрации ею прав на полученную недвижимость.

Установленное пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и норма о том, что такое право у приобретателя возникает с момента регистрации прав на нее (пункт 2 статьи 223 Кодекса), применяются, если иное не установлено законом.

При наличии двух диспозитивных норм, каждая из которых устанавливает самостоятельный порядок возникновения прав собственности на недвижимость, отдается предпочтение норме, осуществляющей специальное регулирование.

Поскольку статья 223 Кодекса устанавливает, что право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а указанная статья по отношению к статье 570 Кодекса является специальной, то для каждой стороны по договору мены моментом перехода права собственности при обмене недвижимым имуществом является регистрация ею прав на полученную недвижимость независимо от того, произведена ли такая регистрация другой стороной.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 23.01.06г. по делу N А82-12281/2005-7 оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О. А. Гуреева