Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 г. N 02АП-1791/06

8 августа 2006 г.

Дело N А31-2147/2006-19

(Дата принятия резолютивной части постановления).

23 августа 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Чуркиной Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2006 г. по делу N А31-2147/2006-19, принятое судьей Максименко Л.А. по заявлению

Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области

к предпринимателю Чуркиной Ирине Александровне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чуркиной Ирины Александровны (далее - Предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение при осуществлении предпринимательской деятельности условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2006 г. требование заявителя удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно: статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению ответчика, устранение нарушений лицензионных требований является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что арбитражным судом при вынесении решения приняты во внимание все пояснения Предпринимателя.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Управления в период с 10 по 16 марта 2006 года проведена проверка деятельности предпринимателя Чуркиной И.А., связанной с осуществлением перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В результате проведенного мероприятия по контролю выявлены нарушения Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденного Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 26.04.1990 г. N 49, выразившееся в непроведении служебных расследований по фактам дорожно-транспортных происшествий от 22.02.2005 г. и 26.12.2005 г., пункта 3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 9.03.1995 г. N 27, выразившееся в непроведении мероприятий по повышению профессионального уровня водителей по обязательной двадцатичасовой программе.

По материалам проверки Управлением 16.03.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Чуркиной И.А. за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), т.е. административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и требования административного органа удовлетворил. Указанный вывод суда подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение предпринимателя к административной ответственности суду апелляционной инстанции представляется обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Существенная угроза охраняемым общественным интересам не должна ставиться в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий административного правонарушения

В рассматриваемой ситуации нарушение Предпринимателем лицензионных требований представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере регулирования предпринимательской деятельности, поскольку государственный орган, выдавая лицензию на осуществление того или иного вида предпринимательской деятельности, гарантирует гражданам соблюдение действующего законодательства при осуществлении такой деятельности. В данном случае, выдавая лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, государство в лице соответствующего госоргана гарантирует гражданам обеспечение безопасности дорожного движения со стороны Предпринимателя, занимающегося деятельностью по перевозке пассажиров, несоблюдение лицензионных требований приводит к нарушению гарантий государства.

Такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а могут лишь учитываться при назначении административного наказания. В рассматриваемой ситуации данные обстоятельства судом учтены, поскольку размер штрафа определен в минимальном размере.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2006 г. по делу N А31-2147/2006-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Чуркиной Ирины Александровны без удовлетворения.

Предпринимателю Чуркиной И.А. выдать справку на возврат госпошлины в сумме 100 руб., уплаченной по квитанции от 19.05.2006 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.М.Олькова