Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 г. N 02АП-2307/06

26 сентября 2006 г.

Дело N А29-1495/06-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Сосногорского отделения Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 мая 2006 по делу N А29-1495/06-1э, принятое судом в составе судьи С.И. Понькина,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Сосногорского отделения Северной железной дороги

Третье лицо: Открытое акционерное общество "Райжилкомхоз"

о взыскании долга 405 429 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомхоз" (далее Предприятие, истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Сосногорского отделения Северной железной дороги (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 405.429 руб. 71 коп. задолженности за март 2005 по договору N 100/2001/233-юр поставки тепловой энергии (отопление), горячее водоснабжение и химочищенной воды от 01.06.2001.

Исковые требования заявлены на основании статьей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и химочищенной воды.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Открытое акционерное общество "Райжилкомхоз" (далее Общество, третье лицо).

Решением арбитражного суда Республики Коми от 16 мая 2006, с учетом определения об исправления опечатки от 16.06.2006, исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что основание и размер задолженности истцом документально доказаны, исковые требования соответствуют статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2006 изменить и принять решение о частичном удовлетворении исковых требований с учетом оплаты задолженности на сумму 289.493 руб. 87 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела Оспаривая судебный акт, апеллянт считает, что услуги истца на сумму 289.493 руб. 87 коп. оплачены посредством заключения соглашения от 12.04.2005 и перечислением денежных средств в сумме 178.828 руб. 07 коп. по платежному поручению N 9271 от 11.10.2005.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2001 между спорящими сторонами заключен договор N 100/2001/233-юр, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (абоненту)тепловую энергию (отопление ) и горячее водоснабжение и химочищенную воду, а ответчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период - март 2005 года - ответчик обеспечивался тепловой энергией, горячим водоснабжением и химочищенной водой.

Факт поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения и химочищенной воды, ее объем и стоимость на сумму 405.429 руб. 71 коп. подтверждается счет-фактурой N 1466 от 31.03.2005 и расчетом истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и учитывая, что Филиал является стороной по договору от 01.06.2001, обязанной в силу вышеуказанных статей и раздела 2 договора оплачивать принятую энергию, отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав неоплаченную стоимость энергии с абонента.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте от 16.05.2006 им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 24.05.2006 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 руб. 00 коп. относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2006 по делу N А29-1495/06-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Сосногорского отделения Северной железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак