Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 г. N 02АП-736/06

г.Киров

04 мая 2006 г.

Дело N А29-11434/05а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Черных Л.И., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перегудовой Людмилы Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.06г. по делу N А29-11434/05а, принятое судьей Шипиловой Э.В. по заявлению

Инспекции ФНС России г.Инте по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Перегудовой Л.М.

о взыскании 30 720 руб. налога и пени

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России г.Инте по Республике Коми (с учетом уточнения заявленных требований) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Перегудовой Л.М. 33 381 руб. 53 коп., в том числе, 30 524 руб. 44 коп. - налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, 1 квартал 2005 г. и 2 857 руб. 09 коп. - пени за несвоевременную уплату налога.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.06г. требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с решением суда от 17.01.06г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, решение суда не идентифицирует лицо, на которое возложено взыскание. Решением суда налог взыскивается с Перегудовой Ларисы Михайловны, заявитель жалобы является Перегудовой Людмилой Михайловной. Предприниматель обращает внимание суда, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Заявитель жалобы считает, что у суда не было оснований для взыскания с Перегудовой Л.М. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, так как 18.02.05г. на основании решения налогового органа N 75 был произведен возврат единого минимального налога в сумме 52 470 руб. 04 коп. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.06г. отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция ФНС России по г.Инте Республики Коми в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает, что жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Перегудовой Людмилой Михайловной были представлены налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год и 1 квартал 2005 год, согласно которым суммы налога подлежащего уплате в бюджет составили соответственно 68 118 руб. и 67 506 руб.

В связи с тем, что налогоплательщик не уплатил налог за указанные периоды в установленные сроки (не позднее 30.04.05г. за 2004 г. и не позднее 25.04.05г. за 1 квартал 2005 г.) налоговый орган направил предпринимателю требование N 3790 от 11.05.05г. об уплате налога и пени.

Поскольку указанное требование в установленный для добровольной уплаты срок исполнено не было, налоговый орган обратился в суд за взысканием единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. и 1 квартал 2005 г. и пени в общей сумме 30 720 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.06г. требования налогового органа (с учетом уточнения в части увеличения требований о взыскании пени) удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Перегудовой Л.М. взыскана задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год и 1 квартал 2005 года и пени. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком нарушена обязанность по уплате налога, предусмотренная статьей 346.21 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно п.7 ст.346.21 НК РФ единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.23 настоящего Кодекса. Квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Материалы дела, исследованные судом I инстанции, свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель Перегудова Людмила Михайловна, представив налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. и 1 квартал 2005 г., соответствующие суммы налога в сроки не позднее 30.04.05г. за 2004 г. и не позднее 25.04.05г. за 1 квартал 2005 г. не уплатила. Данный факт заявителем апелляционной жалобы не отрицается.

Налоговым органом было направлено требование N 3790 от 11.05.05г. об уплате налога Перегудовой Людмиле Михайловне по адресу: Республика Коми, г.Инта, ул.Куратова, 48-93, по которому согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 264 от 05.10.05г. проживает предприниматель. Факт регистрации по указанному адресу не отрицается заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.05.06г.) о взыскании с индивидуального предпринимателя Перегудовой Людмилы Михайловны задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. и 1 квартал 2005 г. и пени.

Доводы предпринимателя о том, что решение суда не идентифицирует лицо, на которое возложено взыскание, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка предпринимателя на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что определение о назначении предварительного судебного заседания от 25.10.05г. направлялось Перегудовой Л.М. по почте по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП и получено ею 10.11.05г. (л.д.38). Определение о назначении судебного заседания от 22.11.05г. направлялось Перегудовой Л.М. по почте по тому же адресу, но вернулось за истечением срока хранения (л.д.50-51). Определение об отложении судебного заседания от 15.12.05г. направлялось Перегудовой Л.М. по тому же адресу и получено ею 31.12.05г. (л.д.49). Таким образом, нарушений норм процессуального права судом I инстанции не допущено.

Ссылка предпринимателя на то, что она с 23.12.05г. по 02.03.06г. является лицом нетрудоспособным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный факт не лишал заявителя жалобы представить свои возражения по существу заявленных к ней требований по почте, и не повлиял на законность принятого судом I инстанции решения.

Доводы предпринимателя о том, что у суда не было оснований для взыскания с Перегудовой Л.М. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, так как 18.02.05г. на основании решения налогового органа N 75 был произведен возврат налога в сумме 52 470 руб. 04 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку возврат минимального налога был произведен до подачи налогоплательщиком налоговых деклараций за 2004 год и 1 квартал 2005 года и наступления сроков уплаты налога за указанные периоды.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 17.01.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Определением от 11.04.06г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Следовательно, госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Перегудовой Людмилы Михайловны.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.06г. по делу N А29-11434/05а оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перегудовой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перегудовой Людмилы Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Т.М.Олькова