Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2006 г. N 02АП-1055/06

23 мая 2006 г.

Дело N А82-324/2006-31

(Дата объявления резолютивной части постановления).

31 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя по делу Голубевой М.А. по доверенности от 8.04.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2006 г. по делу N А82-324/2006-31, принятое судьей Потаповой Н.Л по заявлению

открытого акционерного общества "Рыбинскхлебопродукт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рыбинскхлебопродукт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, ответчик) от 29.12.2005 г. N А 03-03/07-05 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением суда заявление Общества удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и применение норм материального права (статьи 2.9 КоАП РФ), не подлежащих применению. Заявитель жалобы также ссылается на то, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок управления, состав административного правонарушения является формальным, наличие или отсутствие каких-либо последствий административного правонарушения не имеет значения для квалификации и определения степени общественной опасности правонарушения.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает совершенное правонарушение незначительным, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 25.07.2005 г. Обществом совершены сделки купли-продажи по приобретению 100% долей в уставном капитале ООО "Торговый дом "Рыбинскхлебопродукт".

Согласно положениям пунктов 1, 6 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольный орган подлежит уведомлению по заявлению юридического или физического лица в течение 45 дней с момента совершения сделки по приобретению акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей), если суммарная стоимость активов по последнему балансу превышает 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Суммарная стоимость активов ОАО "Рыбинскхлебопродукт" и ООО "Торговый дом "Рыбинскхлебопродукт" по последнему балансу, предшествующему заключению сделок, составляет 486 млн.755 тыс. руб., т.е превышает установленный предел.

В нарушение указанных требований закона Общество о совершении сделок уведомило антимонопольный орган лишь 28 ноября 2005 года, то есть с опозданием на 80 дней.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела и составления Управлением в отношении Общества 16.12.2005 г. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде штрафа от одной до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством и законодательством о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений). Факт совершенного административного правонарушения заявителем не оспаривается.

29.12.2005 г. Управлением вынесено постановление N 03-03/07-05 о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, предусматривающее назначение административного наказания в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100000 руб.

Посчитав указанное постановление малозначительным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание отсутствие умысла на сокрытие информации и существенной угрозы охраняемым общественным интересам и расценил совершенное правонарушение как малозначительное.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к административным правонарушениям, имеющим формальный состав, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку КоАП РФ не содержит норм, запрещающих применение указанной статьи в отношении каких-либо административных правонарушений, в том числе за нарушения против порядка управления.

Суд апелляционной инстанции согласен с утверждением заявителя о том, что наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам не должно ставиться в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий, в том числе и в виде возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и ограничения конкуренции. Однако, из содержания решения видно, что отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, явилось не единственным основанием для квалификации административного правонарушения как малозначительного. Из материалов дела вне зависимости от наступления вредных последствий, судом апелляционной инстанции также не усматривается наличие существенной угрозы охраняемому законом порядку управления в сфере конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках.

По мнению заявителя жалобы, суд, установив малозначительность совершенного административного правонарушения, должен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынести решение о его отмене и прекращении производства по делу, оставив само постановление о привлечении к административной ответственности законным.

С данным утверждением нельзя согласиться, поскольку в рассматриваемой ситуации постановление о привлечении к административной ответственности обжаловалось в судебном порядке, что означает необходимость применения судом норм процессуального права, а именно, положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Следовательно, арбитражный суд, установив несоответствие обжалуемого постановления положениям статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании последнего незаконным.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 10 марта 2006 года по делу N А82-324/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Л.Н. Лобанова