Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2006 г. N 02АП-2066/06

4 сентября 2006 г.

Дело N А29-4185/2006а

(Дата принятия резолютивной части постановления).

6 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 6.06.06. по делу N А29-4185/2006а, принятое судьей Галаевой Т.И. по заявлению

муниципального аптечного учреждения г. Сыктывкара

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное аптечное учреждение г. Сыктывкара (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, ответчик) от 12 мая 2006 г. N 19-03/00167/1 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 6.06.2006 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ"), Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Учреждение обжалуемое решение суда находит обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы и Инспекция, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела 4.09.2006 г., представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 27.04.2006 г. Инспекция осуществила проверку аптеки N 89, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 41 на предмет соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт. В ходе проверки установлено, что при продаже мази гомеопатической "Прополис" Учреждение осуществляло наличные денежные расчеты с применением контрольно - кассовой техники модели АМС-100Ф, заводской номер 29827448, в то время как в соответствии с протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно - кассовым машинам от 12.03.2004 г. N 1/77-2004 указанная модель ККТ была исключена из Государственного реестра с 01.10.2004 г.

По результатам проверки составлены акт проверки выдачи чека контрольно - кассовой техники или бланков строгой отчетности, приравненных к чеку, предприятием при осуществлении наличных расчетов или расчетов с использованием платежных карт от 27.04.2006 г. N 00072 и акт проверки выполнения требований Закона "О применении ККТ" от 27.04.2006 г. N 00167.

2.05.2006 г. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 19-03/00167/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 12.05.2006 г. N 19-03/00167/1 о привлечении Учреждения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, то есть 30000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми признал незаконным и отменил названное постановление, поскольку Инспекцией при вынесении постановления от 12.05.2006 г. N 19-03/00167/1 были нарушены требования статей 1.5 и 14.5 КоАП РФ, а также не были учтены требования статьи 3 Закона "О применении ККТ".

Указанные выводы суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона "О применении ККТ" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений (пункт 4 статьи 3 Закона).

Однако, Инспекция, ссылаясь на то, что используемая Учреждением ККТ модели АМС-100Ф согласно протоколу Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 г. N 1/77-2004 исключена из Государственного реестра с 1.10.2004 г., доказательств об официальном опубликовании сведений о произведенных изменениях, как это требует статья 3 Закона "О применении ККТ", не представила.

Кроме того, как следует из пункта 5 статьи 3 Закона "О применении ККТ" в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, контрольно-кассовые машины отнесены к амортизируемому имуществу 4 группы (имущество со сроком последнего использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления указанная классификация применяется с 01.01.2002 года, в связи с чем ее действие для целей бухгалтерского учета может быть распространено только на объекты основных средств, введенных в эксплуатацию после 01.01.2002 г.

Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 года N 1 и Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная данным постановлением, не содержат положений, обязывающих организации произвести пересмотр (изменение) размера амортизационных отчислений в целях бухгалтерского учета в связи с новым правовым регулированием.

Следовательно, по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 01.01.2002 года, предприятия должны начислять амортизацию в целях бухгалтерского учета в порядке, применяемом до этой даты, то есть в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 года N 26н.

Пунктом 20 названного Положения предусмотрено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

На момент принятия Учреждением к бухгалтерскому учету в 1998 году применялись Единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 года N 1072, в соответствии с которыми для контрольно - кассовых аппаратов (щифр 47013) была установлена норма амортизационных отчислений в размере 11% к балансовой стоимости.

Вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства налоговым органом не были проверены, обоснован и заявителем жалобы по существу не оспорен.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьей 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Республики Коми сделан правильный вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Учреждения к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 6.06.2006 г. по делу N А29-4185/2006а оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Караваева А.В. Олькова Т.М.