Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 г. N 02АП-1351/06

16 июня 2006 г.

Дело N А82-17669/2005-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участив судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 марта 2006 года

по делу N А82-17669/2005-10,

принятое судьей Л.А. Никифоровой,

по иску индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Наталье Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Рожнову Александру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Рожнову Сергею Анатольевичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голышев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Наталье Владимировне об обязании освободить нежилое помещение N 5 площадью 24 кв.м., расположенное на втором этаже ТВК "Петровский пассаж" по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, 8/75, а также к Рожнову Александру Анатольевичу и Рожнову Сергею Анатольевичу - об истребовании из незаконного владения указанного помещения, запретив им сдавать помещение в аренду, субаренду, а также передавать в безвозмездное пользование третьим лицам, использовать лично в своей хозяйственной деятельности или использовать помещение любым другим способом от своего имени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 марта 2006 года N 5 площадью 24 кв.м., расположенное на втором этаже ТВК "Петровский пассаж" по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, 8/75 - истребовано из незаконного владения предпринимателей Рожнова А.А. и Рожнова С.А. В отношении предпринимателя Виноградовой Н.В. принято решение о выселении из указанного помещения.

При вынесении решения арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 209, 608, 301, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил недоказанность факта принадлежности на праве собственности помещений ответчикам и, следовательно, незаконность занятия помещений Виноградовой Н.В. на основании ничтожных договоров аренды с одним из ответчиков.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Рожнов А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать предпринимателю Голышеву Д.А. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный истцом технический паспорт в качестве доказательств заявленных требований не может являться допустимым доказательством по делу и не является доказательством зарегистрированного права собственности на помещения. Перепланировка помещений не зарегистрирована, следовательно, незаконна. Ответчик считает, что при отсутствии у истца зарегистрированного права собственности на измененные помещения, у него отсутствует также и право истребования имущества из чужого незаконного владения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 марта 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В данном случае суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, за Голышевым Д.А. зарегистрировано право собственности на помещения, расположенные по адресу: город Ярославль, проспект Толбухина, 8/75 - в том числе на помещения N 5, N 6, N 54 расположенные на втором этаже здания.

Согласно пояснениям истца в результате произведенной им перепланировки увеличились площади помещений N 5 и N 54 за счет помещения N 6, которого не стало.

Согласно экспликациям помещений, составленным до и после перепланировки помещения под N N 5, 6 и 54 до перепланировки соответствуют помещениям под N N 5 и 54 после перепланировки.

По договору аренды N 21/01-п от 05 апреля 2005 года предприниматель Рожнов А.А. на период с 8 апреля 2005 г. по 31 марта 2006 г. сдал предпринимателю Рожнову С.А. нежилые помещения, расположенные по адресу: город Ярославль, проспект Толбухина, 8/75, в том числе помещения N 5 и 6, находящиеся на втором этаже.

В свою очередь, предприниматель Рожнов С.А. по договору N 160/07-04 передал в аренду предпринимателю Виноградовой Н.В. помещение N 6 на втором этаже дома N 8/75 по проспект Толбухина, 8/75. Срок аренды по этому договору был определён с 01.08.2004 г. до 20.07.2005 г.

Правом сдачи помещений в аренду, в соответствии со ст. 608 ГК РФ, обладает только собственник.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о праве собственности Рожнова А.А. на помещения N N 5 и 6.

Не являясь собственником, Рожнов А.А. не мог сдать указанные помещения в аренду Рожнову С.А., а он, в свою очередь, Виноградовой Н.В.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности истца на истребуемые помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В случае нарушения своих прав и интересов собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Представленные договоры аренды, заключенные между ответчиками, при отсутствии правовых оснований подтверждения права собственности и права распоряжения помещениями влечет незаконность владения указанными помещениями всеми ответчиками.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части осуществления перепланировки помещений отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перепланировка помещений не влечет прекращения зарегистрированного права собственности истца на эти помещения и, соответственно, не является основанием для занятия указанных помещений другими лицами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 марта 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова