Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 г. N 02АП-1628/06

24 августа 2006 г.

Дело N А31-1477/2006-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей А.В. Тетервака, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.

при участии в заседании:

от должника - Гавриловой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Закрытого акционерного общества Мантуровский завод медицинских препаратов "Ингакамф"

на определение Арбитражного суда Костромской области

от 20 апреля 2006 г. по делу N А31-1477/2006-20,

принятое судом в составе судей Мофы В.Ф. Денисенко Л.Ю., Поляшовой Т.М.

по заявлению уполномоченного органа - УФНС России по Костромской области

к должнику - ЗАО Мантуровский завод медицинских препаратов "Ингакамф"

о введении в отношении должника процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области - обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества МЗМП "Ингакамф".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20 апреля 2006 г. заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник (ЗАО МЗМП "Ингакамф") обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не достаточно полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения не были учтены доводы должника о том, что сумма недоимки значительно меньше, чем указана уполномоченным органом.

Заявитель считает, что решение налогового органа N 41 является недействительным и исполнению не подлежит, суд не принял во внимание ст.46 НК РФ и вынес незаконное определение.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что должник признает наличие задолженности в размере 9 миллионов рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, поэтому суд правомерно ввел процедуру наблюдения.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 выше названного закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В определении Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2006 г. не указан размер требований, который признан судом обоснованным, и очередность удовлетворения этого требования.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение размера задолженности уполномоченный орган представил решение N 41 от 27.09.2005 г. (л.д.37), которое свидетельствует о наличии за должником задолженности по налогам в сумме 31420490,43 руб. Должник в апелляционной жалобе признает наличие задолженности в сумме 9 млн. руб. Таким образом, сумма задолженности, имеющаяся у должника значительно превышает сумму, определенную пунктом 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При данных обстоятельствах апелляционная инстанция считает возможным подтвердить определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного определения, поскольку вопрос о размере признанного обоснованным требования судом не рассмотрен.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям:

- решение налогового органа N 41 в установленном порядке не признано недействительным;

- согласно статье 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что согласно пункту 1 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда единолично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.06г. по делу N А31-1477/2006-20 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В. Тетервака О.П. Кобелева