Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2006 г. N 02АП-550/06

17 марта 2006 г.

А82-15857/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Т.М. Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от ХК "Локомотив": Бровкина С.Г.- по доверенности от 15.03.2006 года,

Заборев А.С.- по доверенности от 06.03.2006 года,

от налогового органа: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 19.01.2006 года по делу N А82-15857/05-14,

принятого судьей

по заявлению Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Локомотив"

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля

о признании недействительным решения N 16 от 29.07.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля N 16 от 29.07.2005 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 267 311 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 315766 рублей, а также соответствующих налогам пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2006 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления партнерству налога на прибыль в сумме 220 742 рубля за 2002 год, в размере 46 569 рублей за 2003 год, налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 14 107 рублей, за 2003 год в размере 59 817 рублей, за 2004 года в сумме 4 032 рубля, а также соответствующих налогам пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Хоккейному клубу "Локомотив" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт- отказать налогоплательщику в удовлетворении требований.

По мнению налогового органа,предприятием в проверенный период завышены расходы в 2002 году на 919 760 рублей по причине должной обоснованности суммы затрат на оплату услуг артистов Российской эстрады по смете расходов на организацию и проведение торжественного вечера, посвященного победе команды "Локомотив", а также в 2003 году завышены расходы на сумму 194 037 рублей по причине должной обоснованности, производственной необходимости расходов по смете расходов на организацию и проведение Торжественного вечера чествования команды "Локомотив". Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд 1 инстанции признав данные расходы предприятия обоснованными и документально подтвержденными, нарушил нормы материального права.

Налоговый орган считает, что суд в нарушение статей 38,39,146,154 Налогового кодекса Российской Федерации признал неправомерным доначисление Некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Локомотив" налога на добавленную стоимость в размере 77 956 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение Арбитражным судом Ярославской области норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, явилось причиной принятия судом незаконного решения..

Некоммерческое партнерство "Хоккейный клуб "Локомотив" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители партнерства поддержали позиции, изложенные в отзыве на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы просит рассмотреть спор без его участия.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району Ярославской области проведена выездная налоговая проверка Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Локомотив" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, по результатам которой составлен акт N 16 от 08.07.2005 года.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение N 16 от 29.07.2005 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В ходе проверки занижение налогооблагаемой прибыли установлено налоговой инспекцией от включения в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) суммы 919 760 рублей, затраченной налогоплательщиком на оплату работы артистов Российской эстрады при проведении торжественного вечера, посвященного победе хоккейной команды "Локомотив" в Чемпионате России 2002 года, а также суммы 194 037 рублей, затраченной на оплату накладных расходов и вознаграждения агента по договору от 12.05.2003 года, заключенному с ООО "Продюсерский центр "Феста" на организацию и проведение торжественного вечера чествования той же хоккейной команды, победившей в Чемпионате России уже 2003 года.

Считая включение данных затрат в расходы для формирования налогооблагаемой прибыли неправомерным, налоговая инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не доказана экономическая оправданность понесенных расходов, не представлены данные о количестве задействованных в вечере исполнителей и их трудозатраты, не обоснованы накладные расходы и вознаграждение агента, которым продюсерский центр "Феста" по договору с партнерством не являлся.

Оценив приведенные инспекцией доводы и возражения на них налогоплательщика, суд 1 инстанции не нашел оснований признать понесенные затраты не подлежащими включению в расходы, связанные с производством и реализацией продукции.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами Арбитражного суда Ярославской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам относятся любые расходы налогоплательщика в случае, ели они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, НП "Хоккейный клуб "Локомотив"Ярославль заключил договор с АНО поддержки и развития культуры и искусств "Алпан" на проведение торжественного вечера, посвященного победе команды "Локомотив" 24.05.2002 года, данный договор содержит все существенные условия и обязательства сторон. Обязательства сторон прекращены актом выполнения работ от 29.05.2002 года. Заказчик подписал данный договор без возражений, претензий по указанным услугам не выразил.

Заказчик утвердил сценарии мероприятий (л.д. 64), сценарные планы и сметы расходов (л.д. 47), по которым все затраты, связаны с проведением вечеров, были оплачены организатором.

Доказательством понесенных расходов по данному договору является также справка о порядке финансирования расходов.

Из договора от 12.05.2003 года, заключенного с продюсерским центром "Феста" следует, что в смете расходов на организацию мероприятия предусмотрена оплата организатору накладных расходов, включая вознаграждение агента, в размере 7500 у.е. Суд 1 инстанции правомерно принял пояснения налогоплательщика о том, что данная сумма является вознаграждением организатора за оказанные им услуги, не имея оснований утверждать о завышении оплаты подобной услуги.

Доказательством понесенных расходов по договору является смета расходов (л.д. 51), акт выполненных работ (л.д.52), счет-фактура N 22 от 20.05.2003 года (л.д. 53).

Оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу, что данные расходы предприятия обоснованны, документально подтверждены, экономически оправданы и не противоречат основным целям деятельности, отраженным в уставе предприятия. Суд также учитывает, что по итогам деятельности 2002 и 2003 года налогоплательщиком получена прибыль в размере соответственно 7,9 млн. рублей и 19 млн. рублей.

Суд также приходит к выводу, что предприятием выполнены все условия пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 38 808 рублей, поскольку услуги налогоплательщиком оплачены в том числе указанный налог на добавленную стоимость.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства инспекцией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в суд не представлено.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются, поскольку они сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском и налоговом учете.

Решением инспекции от 29.07.2005 года партнерству доначислен налог ан добавленную стоимость 12 229 рублей за 2002 год и в сумме 21 009 рублей за 2003 год.

Начисление налога на стоимость рекламной продукции (брошюр и календарей во время проведения хоккейных матчей) налоговым органом обосновано положением пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому реализация товаров на безвозмездной основе является объектом налогообложения. Раздача брошюр и календарей является передачей права собственности на товар, и в целях налога на добавленную стоимость подлежит налогообложению в общем порядке.

Однако, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда Ярославской области, что вопрос о налогообложении реализации товаров, передаваемых потребителям безвозмездно в рекламных целях, не может быть рассмотрен без учета того обстоятельства, что рекламные расходы включаются в стоимость готовой продукции при формировании ее себестоимости и оплачиваются потребителями этой продукции. На стоимость реализуемой готовой продукции налог начисляется в общем порядке. Тот факт, что передача товара в рекламных целях не облагается налогом на добавленную стоимость свидетельствует и то, что законодательством не решен вопрос о порядке отнесения исчисленных и уплаченных сумм налога со стоимости рекламной продукции на себестоимость готовой продукции.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда 1 инстанции о том, что с учетом данного обстоятельства начисление налога на рекламные товары не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части судом не принимаются.

Решение суда 1 инстанции о признании недействительным доначислений налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 33 238 рублей, а также соответствующих налогу пени и штрафов законно и обоснованно. Налоговым органом не доказана правомерность начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 878 рублей на стоимость врученного предприятием подарка в виде компьютера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг), то есть передача компьютера в качестве подарка является операцией признаваемой объектом налогообложения.. Клубом компьютера Notebook Toshiba был приобретен у ООО "Пролог-ИТ" по товарной накладной N 20916401/ПВ от 16.09.2002 года, счету-фактуре N 20916401/ПВ от 16.09.2002 года. Оплата компьютера произведена платежным поручением N 1319 от 12. 09.2002 года на сумму 56 350 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость 9 391,67 рубля. Поскольку компьютер был приобретен за счет членских взносов, он учитывался по стоимости, включающей налог на добавленную стоимость. Передача в качестве подарка производилась по цене приобретения, которая на тот момент соответствовала рыночной цене. Поскольку налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении компьютера, был учтен в его стоимости при постановке на учет, при передаче компьютера в качестве подарка (реализации), налоговая база подлежала исчислению применительно к пункту 3 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае цена реализации и стоимость приобретения компьютера совпадали.

В этой связи у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 878 рублей, а также штрафа и пени, начисленных на данный налог.

Арбитражным судом Ярославской области признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4032 рубля.

Оспаривая решение суда в данной части, налоговый орган считает, что поскольку основное средство автобус Мерседес был получен от учредителей в качестве взноса в уставный капитал и налог на добавленную стоимость получателем не уплачивался, то при реализации данного средства подлежит обложению налогом на добавленную стоимость полная цена реализации данного средства по ставке 18 %.

Суд 1 инстанции пришел к выводу, что доначисление налога на добавленную стоимость по автобусу Мерседес должно быть произведено в размере 237 810 рублей, а не в сумме 241 842 рубля, как рассчитал налоговый орган.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда 1 инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Автобус Мерседес был получен заявителем безвозмездно в качестве членского взноса в 2001 году, а в 2004 году реализован лизинговой компании по счет-факутре N 116 от 11.06.2004 года ( л.д. 63) с продажной наценкой. Налогоплательщик начислил налог по данной реализации только с суммы продажной наценки, налоговая инспекция доначислила налог, исчислив его со всей стоимости автобуса, включая налог, исчисленный самим налогоплательщиком, расчетным путем.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда 1 инстанции о том, что реализация автобуса подлежит налогообложению в общем порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, по ставке 18 процентов. Его стоимость, по которой он числился в бухгалтерском учете организации, составила 1 585 403,95 рубля. При этом суд 1 инстанции правомерно принял во внимание доводы налогоплательщика о том, что данная стоимость была определена на основании отчета фонда имущества области об оценке рыночной стоимости оборудования хоккейного клуба, определившим рыночную стоимость автобуса с учетом налога на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость содержит и стоимость оборудования для комплектации автобуса, увеличившая его балансовую стоимость (л.д. 123, 124). Определив стоимость проданного автобуса по рыночной цене без налога на добавленную стоимость в размере 1 321 169,95 рубля, суд полагает налог подлежащим доначислению в сумме 237 810 рублей. При этом ссылка заявителя на пункт 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признана судом 1 инстанции несостоятельной. Полученное на безвозмездной основе имущество не является имуществом, подлежащим учету по стоимости с учетом уплаченного налога.

В связи с вышеизложенным, арбитражным апелляционным судом не принимаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования обстоятельств дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном заседании не рассматривается в связи с освобождением заявителя жалобы от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2006 года по делу N А82-15857/05-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова Хорова Т.В.