Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-13878/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-187789/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015,

по делу N А40-187789/14 (98-1582), принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728)

к ответчикам: 1. Войсковая часть 83466; 2. ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (ОГРН 1037821007894)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трусов О.С. по доверенности 01.10.2014;

от ответчиков:

Настоящая А.В. по дов. от 23.09.2014;

Сагирова М.М. по дов. от 02.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения (ФКУ) "Войсковая часть 83466" субсидиарно с федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ущерба в размере 93605 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-187789/14 иск удовлетворении в части взыскания ущерба с ФГУП "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", в удовлетворении иска к ФКУ "Войсковая часть 83466" отказано.

ФГУП "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и ФКУ "Войсковая часть 83466" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом по полису КАСКО N 04-0258780 (5) был застрахован автомобиль "Вольво", государственный регистрационный знак Р 679 РР 99 RUS.

16.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак 1215 МО 77RUS, которым управлял Васильев П.В., вышеуказанному автомобилю "Вольво" были причинены повреждения и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 213605,04 руб. в пользу ООО "Нез-Химки", что подтверждается заказ-нарядом N 167215 от 12.04.2012, платежным поручением N 6499 от 12.05.2012.

Материалами дела подтверждается вина в ДТП водителя Васильева П.В. и страхование его гражданской ответственности ОАО "СК Гайде" по полису ВВВ N 0595081485, по которому ОАО "СК Гайде" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением N 674 от 28.08.2012.

Автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак С1215 МО 77RUS, принадлежащий в/ч 83466, был передан в пользование ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (новое наименование - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России") в соответствии с условиями Государственного контракта N 65 от 30.12.2010, что подтверждается Актом приема-передачи от 18.11.2011 и возвращен в/ч 83466 по акту приема-передачи транспортных средств 14.07.2013.

Согласно справке от 03.02.2015 N исх.-15/0072-1 водитель Васильев Павел Витальевич являлся в период с 10.08.2011 по 23.10.2012 работником ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

Как указано в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования иска о возмещении ущерба с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", работником которого являлось лицо, виновное в ДТП.

При этом суд правомерно отказал в иске в части субсидиарной ответственности к в/ч 83466.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в апелляционной жалобе ссылалось на неприменение при расчете ущерба износа заменяемых деталей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что нормы п.п. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются во взаимоотношениях страховых компаний между собой и потерпевшими, владелец имущества возмещает вред в полном объеме, то есть без учета износа.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта по существу и относимости ответчиками не опровергнут, суд признает первой инстанции правомерно взыскал с ответчика требование о взыскании ущерба в размере 93605 руб. 04 коп. (213605,04 руб. - 120000 руб.).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-187789/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов