Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 17АП-15521/14

г. Пермь

29 мая 2015 г.

Дело N А60-24986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полякова М. А.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. с использованием средств аудиопротоколирования

при участи:

от ОАО "Сбербанк России": Шадрина Н.А. паспорт, доверенность от 31.10.2013;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО "Сбербанк России", в лице Свердловского отделения N 7003 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года о включении требования ООО "Уралагроресурс" в размере 502 942 599 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-24986/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агросервис" (ОГРН 1076670020294, ИНН 6670178880),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Нижнетагильский мясокомбинат", ООО "Байкаловское мясное предприятие", ООО "Кигинский мясокомбинат",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 принято к производству заявление ООО "Агросервис" (далее по тексту - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 ООО "Агросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Артемов Олег Иванович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2014 поступило заявление ООО "Уралагроресурс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 549.987.830 руб. 85 коп, в том числе 493.461.000 руб. основной долг, 56.526.830 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Нижнетагильский мясокомбинат", ООО "Байкаловское мясное предприятие", ООО "Кигинский мясокомбинат".

В последующем заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уменьшении размера требования до 502.942 599 руб. 06 коп, в том числе 460.921.000 руб. основного долга, 42.021.599 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные уточнения прияты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 требования ООО "Уралагроресурс" удовлетворены, требования ООО "Уралагроресурс" в размере 502.942.599 руб. 06 коп., в том числе 460.921.000 руб. основного долга, 42.021.599 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агросервис".

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредиторы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО "Сбербанк России", в лице Свердловского отделения N 7003 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 06.02.2015 отменить.

В апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" указывает, что в обоснование своего требования ООО "Уралагроресурс" ссылается на договоры займа, которые имеют иные существенные условия, чем условия в договорах, предоставленных ОАО "Россельхозбанк" в ходе сопровождения кредитной сделки с ООО "Агросервис". В договорах займа, имеющих одинаковые номера и заключенных в одну дату, суммы займов и процентные ставки значительно отличаются, что существенно влияет на сумму заявленных ООО "Уралагроресурс" требований. Полагает, что перечисление денежных средств ООО "Уралагроресурс" на расчетные счета ООО "Агросервис" представляет собой "транзитное" движение денежных средств, носит формальный характер, имеющих своей целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об обоснованности требований кредитора, что подтверждается разными суммами в договорах займа, а также процентных ставок. В связи с чем, просит определение арбитражного суда от 06.02.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ООО "Агросервис" перед ООО "Уралагроресурс". Указывает, что исходя из содержания бухгалтерских балансов ООО "Уралагроресурс" за 2012, 2013 годов, в последних отсутствуют отражение выданных займов и собственных денежных средств необходимых для их предоставления. Кроме того, должником также не представлено доказательств наличия задолженности перед ООО "Уралагроресурс" в заявленном размере. Исходя из бухгалтерского баланса ООО "Агросервис" за 2013 год, а также расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 16.06.2014 следует, что задолженность ООО "Агросервис" перед ООО "Уралагроресурс" составила 20.204.990 руб. 93 коп., при этом при отсутствии данных в балансе ООО "Уралагроресурс" о выданных займах следует, что задолженность в сумме 20.204.990 руб. 93 коп. образовалась не из отношений, возникших у сторон из договоров займа.

Также ссылается на "транзитный" характер передачи должнику заемных денежных средств, фактический вывод денежных средств через ООО "Уралагроресурс" от ООО "Агросервис" единственному участнику и директору Дубовому Ю.С., в связи с чем просит определение арбитражного суда от 06.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "Уралагроресурс" в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.05.3015 судебное разбирательство по делу N А60-24986/2014 отложено, апелляционный суд обязал заявителей апелляционных жалоб представить анализ движения денежных средств по счетам в отношении которых усматриваются признаки "транзитного" перечисления, доказательства невозможности представления договоров займа в суд первой инстанции; ООО "Уралагроресурс" - письменные пояснения относительно источников получения денежных средств, представленных должнику на условиях займа, оснований получения денежных средств от должника с приложением первичных документов, свидетельствующих о наличии правоотношений с должником, подлинные договоры займа, представленные в обоснование требований, пояснения относительно договоров займа с аналогичным номером и датой заключения, представленных заявителями апелляционных жалоб; конкурсного управляющего - анализ перечисления денежных средств, полученных по договорам займа, в пользу ООО "Уралагроресурс" с указанием назначения платежа и первичных документов.

Определением от 28.05.2015 произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С. в связи с нахождением судьи Мармазовой С.И. в ежегодном отпуске, судебное разбирательство произведено с самого начала.

До начала судебного разбирательства от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего поступили пояснения и анализ движения денежных средств по счетам; от ООО "Уралагроресурс" - письменные пояснения и подлинные договоры займа.

Все дополнительно представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Пояснения относительно источников получения денежных средств, представленных должнику на условиях займа, оснований получения денежных средств от должника с приложением первичных документов, свидетельствующих о наличии правоотношений с должником, кредитором апелляционному суду не представлены.

В судебное заседание явился представитель ОАО "Сбербанк России", на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралагроресурс" (заимодавец) и ООО "Агросервис" (заемщик) был заключен ряд договоров займа, наличие неисполненных обязательств по которым послужило основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно:

1) договор процентного займа от 15.06.2012 N 15/06, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2.705.000,00 рублей под 11% годовых, начисляемых на день фактического возврата суммы займа. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается платежными поручениями N 5 от 11.01.2013 на сумму 340.000,00 рублей; N 8044 от 04.02.2013 на сумму 180.000,00 рублей; N 70 от 21.02.2013 на сумму 145.000,00 рублей; N 88 от 26.02.2013 на сумму 1 960.000,00 рублей; N 96 от 06.03.2013 на сумму 80.000,00 рублей. Исполнение обязательств по договору N 15/06 от 15.06.2012 обеспечено поручительством ООО "Нижнетагильский мясокомбинат", ООО "Байкаловское мясное предприятие", ООО "Кигинский мясокомбинат";

2) договор процентного займа от 01.04.2013 N 01/04, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства сумме 31.250.000,00 рублей под 15% годовых, начисляемых на день фактического возврата суммы займа. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается платежными поручениями N 148 от 01.04.2013 на сумму 900.000,00 рублей; N 178 от 16.04.2013 на сумму 150.000,00 рублей; N 203 от 25.04.2013 на сумму 1.800.000,00 рублей; N 204 от 25.04.2013. на сумму 7.600.000,00 рублей; N 225 от 16.05.2013 на сумму 12.700.000,00 рублей. Исполнение обязательств по договору N 01/04 от 01.04.2013 обеспечено поручительством ООО "Нижнетагильский мясокомбинат", ООО "Байкаловское мясное предприятие", ООО "Кигинский мясокомбинат";

3) договор процентного займа от 17.05.2013 N 17/05, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 28.650.000,00 рублей под 15% годовых, начисляемых на день фактического возврата суммы займа. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается платежными поручениями N 239 от 17.05.2013 на сумму 11.550.000,00 рублей; N 245 от 20.05.2013 г. на сумму 17.100.000,00 рублей. Исполнение обязательств по договору N 17/05 от 17.05.2013 обеспечено поручительством ООО "Нижнетагильский мясокомбинат", ООО "Байкаловское мясное предприятие", ООО "Кигинский мясокомбинат";

4) договор процентного займа от 21.05.2013 N 21/05, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 35.650.000,00 рублей под 15% годовых, начисляемых на день фактического возврата суммы займа. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается платежными поручениями N 249 от 21.05.2013 на сумму 18.950.000,00 рублей; N 252 от 22.05.2013 на сумму 16.700.000,00 рублей. Исполнение обязательств по договору N 21/05 от 21.05.2013 обеспечено поручительством ООО "Нижнетагильский мясокомбинат", ООО "Байкаловское мясное предприятие", ООО "Кигинский мясокомбинат";

5) договор процентного займа от 23.05.2013 N 23/05, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 101.416.000,00 рублей под 15% годовых, начисляемых на день фактического возврата суммы займа. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается платежными поручениями N 254 от 23.05.2013 на сумму 13.400.000 руб., N 260 от 24.05.2013 на сумму 17.500.000 руб., N 268 от 29.05.2013 на сумму 6.300.000 руб., N 272 от 30.05.2013 на сумму 1.400.000 руб., N 285 от 05.06.2013 на сумму 5.000.000 руб., N 286 от 05.06.2013 на сумму 3.580.000 руб., N 290 от 06.06.2013 на сумму 1.000.000 руб., N 484 от 16.08.2013 на сумму 310.000 руб., N 796 от 29.10.2013 на сумму 6.990.000 руб., N 800 от 30.10.2013 на сумму 2.836.000 руб., N 805 от 01.11.2013 на сумму 18.060.000 руб., N 836 от 15.11.2013 на сумму 13.800.000 руб., N 843 от 20.11.2013 на сумму 2.270.000 руб., N 23 от 24.01.2014 на сумму 2.600.000 руб., N 26 от 27.01.2014 на сумму 4.250.000 руб., N 27 от 27.01.2014 на сумму 1.500.000 руб., N 28 от 27.01.2014 на сумму 400.000 руб., N 30 от 27.01.2014 на сумму 220.000 руб. Исполнение обязательств по договору N N 23/05 от 23.05.2013 обеспечено поручительством ООО "Нижнетагильский мясокомбинат", ООО "Байкаловское мясное предприятие", ООО "Кигинский мясокомбинат";

6) договор процентного займа от 29.01.2014 N 29/01, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 110.000.000,00 рублей под 18% годовых, начисляемых на день фактического возврата суммы займа. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается платежным поручением от 29.01.2014 N 44 на сумму 110.000.000 руб. Исполнение обязательств по договору N 29/01 от 29.01.2014 обеспечено поручительством ООО "Нижнетагильский мясокомбинат", ООО "Байкаловское мясное предприятие", ООО "Кигинский мясокомбинат";

7) договор процентного займа от 20.02.2014 N 20/2/1, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 183.790.000,00 руб. под 18% годовых, начисляемых на день фактического возврата суммы займа. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается платежными поручениями N 8083 от 20.02.2014 на сумму 15.200.000,00 рублей; N 8084 от 20.02.2014 на сумму 14.700.000,00 рублей; N 8086 от 20.02.2014 на сумму 3.410.000,00 рублей; N 102 от 12.03.2014 на сумму 15.500.000 руб., N 104 от 12.03.2014 на сумму 12.500.000 руб., N 112 от 18.03.2014 на сумму 17.000.000 руб., N 113 от 18.03.2014 на сумму 17 000.000 руб., N 114 от 18.03.2014 на сумму 1.7000.000 руб., N 115 от 18.03.2014 на сумму 7.000.000 руб., N 116 от 18.03.2014 на сумму 7.000.000 руб., N 117 от 18.03.2014 на сумму 4.000.000 руб., N 118 от 18.03.2014 на сумму 7.000.000 руб., N 119 от 18.03.2014 на сумму 7.000.000 руб., N 120 от 18.03.2014 на сумму 7.000.000 руб., N 121 от 18.03.2014 на сумму 6.000.000 руб., N 904 от 11.04.2014 на сумму 1.500.000 руб., N 910 от 15.04.2014 на сумму 10.000.000,00 рублей; N 921 от 22.04.2014 на сумму 14.980.000,00 рублей. Исполнение обязательств по договору N20/2/1 от 20.02.2014 обеспечено поручительством ООО "Нижнетагильский мясокомбинат", ООО "Байкаловское мясное предприятие", ООО "Кигинский мясокомбинат".

По расчету заявителя, с учетом частичного возврата заемных средств задолженность составляет 502.942.599 руб. 06 коп., в том числе 460.921.000 руб. основного долга, 42.021.599 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, установил следующее.

В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии с письменными пояснениями ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", представленными в пояснение доводов о транзитном перечислении денежных средств, дате перечисления кредитором денежных средств на счета должника предшествовала дата списания со счета должника денежных средств в пользу кредитора либо в качестве оплаты по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Например, кредитор перечислил должнику в счет исполнения договора процентного займа от 20.02.2014 N 20/2/1 платежными поручениями N 8083 от 20.02.2014 на сумму 15.200.000,00 рублей; N 8084 от 20.02.2014 на сумму 14.700.000,00 рублей; N 8086 от 20.02.2014 на сумму 3.410.000,00 рублей. Со счета должника в пользу кредитора с указанием назначения платежа "оплата по договору от 12.02.2014 N 13/02" 20.02.2014 перечислено 49.000.000 руб. Платежным поручением N 921 от 22.04.2014 кредитор перечислил должнику в счет исполнения договора процентного займа от 20.02.2014 N 20/2/1 сумму 14.980.000,00 рублей. В тот же день сумма 15.000.000 руб. была списана со счета должника в пользу кредитора с указанием назначения платежа "оплата по договору N 6 от 04.01.2013".

Требование суда о представлении пояснений относительно источников получения денежных средств, представленных должнику на условиях займа, а также оснований получения денежных средств от должника с приложением первичных документов, свидетельствующих о наличии правоотношений с должником, кредитором не исполнено. Соответствующие документы апелляционному суду не представлены, пояснений относительно невозможности представления поименованных документов не дано.

Из материалов дела усматривается, что производственно-хозяйственная деятельность должника финансировалась за счет денежных средств кредитных организаций, привлекаемых на основании кредитных договоров.

В частности, определением от 12.10.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в качестве требований обеспеченных залогом включены требования ОАО "Сбербанк России" по денежным обязательствам в размере 412.254.830 руб. 12 коп., в том числе 396.856.343 руб. 27 коп., основной долг, 4.613.997 руб. 80 коп., проценты по кредиту, 3.284.036 руб., плата за ведение ссудного счета, 10.881.204 руб. 70 коп., неустойка.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам N 70837 от 26.12.2011 в размере 67.063.154 руб. 44 коп., N 71008 от 29.03.2013 в размере 110.640.810 руб. 79 коп., N 71093 от 25.10.2013 в размере 93.628.295 руб. 52 коп., N 71099 от 12.11.2013 в размере 95.812.955 руб. 80 коп.

Определением от 16.10.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в качестве требований обеспеченных залогом включены требования ОАО "Россельхозбанк" по денежным обязательствам в размере 256.391.687 руб. 64 коп., в том числе 247.612.887 руб. 77 коп., основной долг, 8.010.916 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом, 359.780 руб. 35 коп., пени, 408.103 руб. 06 коп. комиссия.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 27.05.2010 N 107301/0013 в размере 14.860.703 руб. 77 коп., от 26.07.2010 N 107301/0019 в размере 10.054.595 руб. 91 коп., от 19.07.2011 N 117301/0015 в размере 13.345.182,81 руб., по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2012 N127300/0064 в размере 1.376.797,65 руб., от 01.08.2013 N 137300/0121 в размере 10.298.324,34 руб., от 01.11.2013 N 137300/0167 в размере 15.445.848,14 руб., от 02.12.2013 N 137300/0184 в размере 28.538.451,43 руб., от 04.12.2013 N 137300/0182 в размере 162.471.783,59 руб.

Сумма денежных средств, полученных должником по кредитным договорам, заключенным с банками, сопоставима с суммой полученных от ООО "Уралагроресурс" займов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В письменных пояснения ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" указано, что все платежи, проводимые с использованием электронно-цифровой подписи клиентов банка - ИП Исаев Н.П., ООО "Уралагроресурс" и должника осуществлялись с одного рабочего места, поскольку клиенты банка использовали одно и тоже подключение к сети "Интернет", имеющее IP-адрес, зарегистрированный за должником.

В последующем денежные средства, полученные по договорам займа у ООО "Уралагроресурс", со счетов должника перечислены в пользу взаимозависимых по отношению к должнику лиц, контролируемых единственным участником и директором должника Дубовым Ю.С., а также непосредственно на счет Дубового Ю.С. (т.37 л.д.56-58). Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, выписками по счетам в кредитных учреждениях, представленным в материалы дела (т.37 л.д.79-89).

Исходя из содержания бухгалтерских балансов ООО "Уралагроресурс" за 2012, 2013 годы в них отсутствует отражение выданных займов и собственных денежных средств необходимых для их предоставления (т.37 л.д.15-33).

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы заявителей апелляционных жалоб о транзитном перечислении денежных средств являются обоснованными. Оснований полагать, что денежные средства, перечисленные ООО "Уралагроресурс" на счет должника, предназначались для целей ведения хозяйственной деятельности должника, а равно для целей обеспечения расчетов с кредиторами должника не имеется. При установлении данного факта апелляционным судом принята во внимание правовая позиция ВАС РФ, изложенная в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по вопросу оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств. Судам предписано учитывать наличие у займодавца финансовой возможности предоставления займа и сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

При названных обстоятельствах договоры займа является ничтожными сделками в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, поскольку ни займодавец, ни заемщик не предполагали возможность исполнения договора займа на оговоренных условиях, перечисление денежных средств в счет исполнения договора займа носило формальный характер, имеющий своей целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Осведомленность сторон сделки о цели совершения сделки, по мнению суда, очевидна в силу корпоративного контроля за деятельностью группы лиц, образуемой с участием должника, со стороны Дубового Ю.С.

В удовлетворении требований кредитора о включении его требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника должно быть отказано, поскольку требования являются не обоснованными.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу N А60-24986/2014 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Уралагроресурс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агросервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова