Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 02АП-1398/06

03 июля 2006 г.

Дело N А29-12859/05-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М.Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Храбрых Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ответчика Открытого акционерного Общества "Коминефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 15 марта 2006 г. по делу N А29-12859/05-2э, принятое судом в составе судьи Г.В. Полтавец,

по иску Открытого акционерного Общества "Коминефть"

к Закрытому акционерному Обществу "Транс-Строй"

о взыскании 6 326 384 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Республики Коми обратилось Открытое акционерное Общество "Коминефть" (далее ОАО "Коминефть", истец) с иском к Закрытому акционерному Обществу "Транс-Строй" (далее ЗАО "Транс-Строй", ответчик) о взыскании 6 326 384 руб. 76 коп. задолженности по аренде термоконтейнера М-3003Т.

Исковые требования основаны на статьях 424,434,438,610 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ЗАО "Транс-Строй" обязательств по своевременному внесению платежей за временное пользование имуществом, предоставленным ответчику по акту приемки-передачи основных средств от 04.12.00г. на основании договора аренды.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2006 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в нарушение статьи 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Коминефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.03.06г. и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что законодательством не предусмотрена обязательность регистрации права собственности на имущество, являющееся предметом спора и считает, что суду первой инстанции представлены все доказательства принадлежности термоконтейнера истцу. В подтверждение своих доводов представил в апелляционный суд копию контракта N 01/99 от 25.02.06г., копию письма ОАО "Коминефть" от 28.02.06г. N КН/291, копию бухгалтерской справки истца о принадлежности котла "Термекс Лтд" модель 3003Т и заявил ходатайство о приобщении указанных документов в материалы дела.

Суд рассмотрел указанное ходатайство и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

ЗАО "Транс-Строй" в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия истца, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.06г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор по передаче в пользование имущества - термоконтейнера фирмы "Термекс Лимитед" М-3003Т.

По мнению истца, во исполнение указанного договора спорный водогрейный котел по акту приема-передачи основных средств от 04.12.00г. был передан ответчику в аренду. В связи с тем, что письменным образом размер арендной платы между сторонами не был согласован, истец на основании экспертного заключения ООО "Эксперт-Сервис" от 26.09.05г. предъявил ответчику претензию на оплату арендных платежей за период пользования термоконтейнером с 04.12.00г. по 07.08.05г. в размере 6 326 384 руб. 76 коп.

Ответчик с требованиями истца не согласен, считает, что спорный термоконтейнер приобрел у истца по договору купли-продажи N КНТ-000746/11-31-110 от 24.01.01г. и с момента оплаты считает его своей собственностью.

В соответствии со статьей 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права и требований статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он является собственником спорного термоконтейнера.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор аренды является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не влекущим для сторон юридических последствий и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 15.03.06г. не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 15.03.06г. по делу N А29-12859/05-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного Общества "Коминефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова О.П. Кобелева