Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 07АП-3477/15

г. Томск

29 мая 2015 г.

Дело N А45-26627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Харитонкин А.В. по доверенности от 25.11.2014

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу N А45-26627/2014 (07АП-3477/15) (судья С.Г. Зюзин)

по исковому заявлению Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271), при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Гикос" о взыскании 1337516,13 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании 1337516,13 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гикос".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Департамент не доказал свое право на обращение в суд за защитой прав и интересов муниципальной собственности; считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к сложившимся правоотношения.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области N 2366-р от 02.11.2000 года в муниципальную собственность был переда жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, находившиеся на балансе Жилищно-эксплуатационной конторы института "Сибгипрошахт", в том числе и нежилые помещения жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 49 общей площадью 650,7 кв.м.

До издания указанного распоряжения КУГИ и третьим лицом был заключен договор аренды N 620-р от 29.04.1998 года, по которому третьему лицу в пользование переданы нежилые помещения площадью 100,4 кв.метров для использования под кафе на срок до 01.05.2003 года.

Дополнительным соглашением от 17.08.2007 года к договору аренды, заключенным третьим лицом, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области и ответчиком в договоре аренде произведена замены арендодателя на ответчика, а также изменена площадь арендуемого помещения - увеличена до 225,9 кв.метров.

Дополнительным соглашением от 16.03.2011 года срок действия договора аренды был продлен до 16.02.2012 года.

Из представленного свидетельства о регистрации права судом установлено, что истец зарегистрировал право на спорное помещение, являющее предметом договора аренды N 620-р от 29.04.1998 года. Основанием для регистрации права послужили распоряжение КУГИ N 2366-р от 02.11.2000, постановления Мэрии города Новосибирска N 46 от 16.01.2001, N 2922 от 16.10.2001 и N 294 от 29.06.2009 года.

Регистрация права истца произведена 11.04.2011 года.

В соответствии со свидетельством 54 АГ 230239 от 20.12.2007 право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за Российской Федерацией.

Российская Федерация передала спорное помещение в хозяйственное ведение ответчику, что подтверждается свидетельством 54 АГ 230240 от 20.12.2007.

Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-20544/2012 и N А45-6240/2012.

Решением от 19.11.2012 года по делу N А45-20544/2012 Российской Федерации было отказано в иске о признании права на спорное помещение, а решением от 15.04.2013 года по делу N А45-6240/2012 признано отсутствующим право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на нежилое помещение площадью 225,90 кв.м. (кадастровый номер 54:35:101200:0014:01:19), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 49.

После вступления решения от 15.04.2013 года по делу N А45-6240/2012 о признании права хозяйственного ведения ответчика отсутствующим, истец, реализуя полномочия собственника, 25.11.2013 представил арендатору (третьему лицу) проект дополнительного соглашения к договору аренды. В проекте соглашения к договору новый владелец указал, в том числе, наименование нового арендодателя, новые реквизиты для перечисления средств, размер ежемесячной арендной платы, порядок оплаты и сроки оплаты, включая размер, порядок и сроки оплаты за предыдущий период с 11.04.2011 по 24.11.2013, указав срок внесения до 15.06.2015.

С декабря 2013 арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в размере 85 842,48 рубля ежемесячно.

При этом третье лицо добровольно погасить задолженность по арендной плате за период с 11.04.2011 по 24.11.2013 отказалось, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании арендной платы.

В рамках дела N А45-6190/2014 решением суда от 07.11.2014 требования истца о взыскании арендной платы были удовлетворены частично. Отказывая частично во взыскании арендной платы, суд указал, что ООО "Гиком" представлены в материалы дела платежные поручения, согласно которым после смены собственника помещения платежи по договору им вносились в адрес прежнего арендодателя. Сумма перечисленной арендной платы за период аренды с 11.04.2011 по 24.11.2013 составила 1337516,13 рублей. В этой части суд отказал в иске о взыскании арендной платы, указав, что арендатор исполнил свою обязанность по внесению арендной платы, поскольку новый собственник помещений не известил арендатора об изменении стороны арендодателя и не представил новые реквизиты для внесения арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику как к фактическому получателю арендной платы от третьего лица в отсутствие правовых оснований.

Удовлетворяя заявленные Департаментом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска имеются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства, установив, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, пришёл к обоснованному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска стал стороной арендодателя по договору аренды N 620-р 29.04.1998 года и приобрел право получения арендной платы, а ответчик, соответственно, получая плату по договору аренды, неосновательно обогатился.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения арендной платы с третьего лица с момента государственной регистрации права собственности истца на спорное помещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 337 516,13 рублей неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он имел право на получение денежных средств до момента прекращения права хозяйственного ведения на основании действующего договора аренды N 620-р отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права, является несостоятельным.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Данная редакция статьи 200 ГК РФ введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 9 статьи 3 указанного закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Следуя материалам дела, о получении ответчиком от ООО "Гикос" арендной платы за период с 11.04.2011 по 30.11.2011 в сумме 1337516 руб. 13 коп. истцу стало известно в ноябре 2013 года при рассмотрении претензии истца об оплате задолженности по арендной платы и заявления третьего лица о зачете требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно применив редакцию закона, действующего на дату предъявления иска, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2013 года, то есть с момента когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств того, что истцу стало известно о совершенных платежах третьим лицом ответчику в счет оплаты арендной платы за период с 11.04.2011 по 30.11.2011 года в иную дату в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент не доказал свое право на обращение в суд за защитой прав и интересов муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Положением о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утвержденным Решением Совета депутатов г. Новосибирска N 708 от 09.10.2007 установлено, что Департамент является юридическим лицом и осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом, в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного Положения, функциями Департамента являются в том числе: осуществление контроля за обеспечением сохранности имущества муниципальной казны, передача муниципального имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец выступает в интересах муниципального образования - города Новосибирска в защиту прав собственника муниципального имущества и обладает правом предъявления исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 г. по делу N А45-26627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук