Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 г. N 02АП-866/06

22 мая 2006 г.

Дело N А31-927/2006-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.В.Караваевой, судей Г.Г.Буториной., Л.Н.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО КБ "Галичкомбанк" Грачева Дениса Сергеевича и генерального директора ООО КБ "Галичкомбанк" Томиловой Анны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2006 г. по делу N А31-927/2006-20, принятое судьей В.Д.Мофа,

по заявлению Грачева Д.С. и Томиловой А.Ю. к Центральному банку РФ, ГУ Центрального банка РФ по Костромской области

о пизнании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей Главного управления ЦБ РФ по Костромской области: Косныревой Г.В. - по доверенности от 24.01.2005 г. и Пономаревой Н.П. - по доверенности от 26.02.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО КБ "Галичкомбанк" Грачев Денис Сергеевич и генеральный директор ООО КБ "Галичкомбанк" Томилова Анна Юрьевна обратились с заявлением о признании недействительными Предписания Главного управления Центрального Банка РФ по Костромской области от 28.12.2005 г. N 06-11ДСП/8326 (город Кострома) о запрете проведения банковских операций сроком на 6 месяцев и Приказов Центрального Банка РФ от 12.01.2006 г. N ОД-9 и N ОД-10 (город Москва) об отзыве лицензий на осуществление банковских операций и назначении временной администрации по управлению банком.

Определением Арбитражного суда Костромской области заявление возвращено. В качестве основания возврата указана статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение подсудности спора) и пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (соединение в одном заявлении нескольких требований, не связанных между собой).

Данное определение обжаловано заявителями. В апелляционной жалобе заявители просят отменить указанное определение о возврате по следующим основаниям.

Заявители утверждают, что требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, являются однородными, подлежат рассмотрению с участием одних и тех же лиц и в соответствии со статьей 130 АПК РФ могут быть соединены в одном заявлении. Кроме того, в силу статьи 36 АПК РФ требования к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору заявителя.

В связи с указанным, заявители утверждают, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы, допустил неправильное применение норм материального права.

Ответчик по делу - Банк России в лице Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Костромской области (далее - Главное управление) считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Второй ответчик - Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заявители жалобы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматриватся в отсутствие заявителей и Банка России.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и выслушав представителей Главного Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Общность оснований возникновения требований о признании недействительным Предписания Главного управления Банка России по Костромской области в адрес общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Галичкомбанк" от 28.12.2005 года N 06-11 ДСП\8326 и требований о признании недействительными Приказов Центрального Банка РФ об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и о назначении Временной администрации отсутствует.

Предписание о запрете проведения банковских операций в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (банке России), статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Инструкцией Банка России от 31.03.1997 г. N 59 являются самостоятельной мерой воздействия.

Такая мера воздействия, как Предписание Главного управления Банка России по Костромской области от 28.12.2005 года применена к кредитной организации в соответствии со статьей 74 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) и Инструкцией Банка России от 31.03.97г. N 59 за нарушения, выявленные в ходе тематической проверки филиала "Московский" ООО КБ "Галичкомбанк". Указанные меры воздействия могут применяться центральным аппаратом или территориальными учреждениями Банка России. Указанная мера воздействия применялась к названному коммерческому банку неоднократно в течение года.

Следующая мера воздействия - отозвание лицензии на осуществление банковских операций, применена Банком России в соответствии со стаьей 19, пунктом 6 части 1 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и частью третьей статьи 74 Федерального закона "О Центральном баке Российской Федерации (Банке России). В результате применения этой меры Банком России назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии с указанными нормами законодательства Центральный Банк обладает исключительным правом отзыва лицензии. Территориальные учреждения этим правом не наделены.

В связи с разделением полномочий по применению мер воздействия в виде предписания и отзыва лицензии требование о признании недействительными приказов Банка России об отзыве лицензии и назначении временной администрации должно быть рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, то есть по месту нахождения Центрального банка Российской Федерации в городе Москве. Положения статьи 36 АПК РФ, на которую ссылаются заявители в данном деле, не применимы.

При таких обстоятельствах суд правильно возвратил указанное заявление.

В части 6 статьи 129 АПК РФ установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Из материалов дела усматривается, что заявители воспользовались указанной нормой, поскольку ответчиком представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2006 года по делу N А-40-21452/06-120-139. Согласно указанному определению Арбитражным судом города Москвы рассматривается заявление тех же лиц, по тому же предмету и основанию, ответчиками являются Центральный Банк России и Главное Управление ЦБ России по Костромской области. Рассмотрение дела отложено на 08.06.2006 года в связи с неявкой заявителей в предварительное заседание. Таким образом, заявление по тому же предмету и основанию между теми же лицами находится в производстве арбитражного суда с соблюдением правил подсудности.

Также в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2006 г. по делу N А31-807/2006-18 о ликвидации ООО коммерческий банк "Галичкомбанк". Решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 9 февраля 2006 года по делу N А31-927/2006-20 о возвращении искового завяления оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н.Лобанова