Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 г. N 02АП-1650/06

22 июня 2006 г.

Дело N А82-2437/2005-45

Судья второго арбитражного апелляционного суда Л.В. Губина

ознакомившись с апелляционной жалобой истца Общества с ограниченной ответственностью "Эко"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 10 апреля 2006 г. по делу N А82-2437/2005-45

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЛХ"

третье лицо: Гизатуллин Роберт Кабирович,

о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 апреля 2006 г. по делу N А82-2437/2005-45.

Определением апелляционного суда от 31.05.2006 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем при подаче жалобы требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо документально обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие направление (заказное письмо с уведомлением) или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Отсутствие данных документов подтверждается актом об отсутствии почтовых вложений от 16.05.2006 г.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 22 июня 2006 г.

В установленный в определении суда срок Общество с ограниченной ответственностью "Эко" представило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложениями и квитанции о приеме заказных писем с простыми уведомлениями, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины или уменьшить ее размер.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины заявителем представлены следующие документы: требования N N 2402, 2403 от 17.05.2005 г. Из указанных документов видно, что ООО "Эко" не выполнило свою обязанность по уплате ряда налогов. По мнению заявителя, предоставленные требования подтверждают факт трудного финансового положения общества.

Однако, данные документы не свидетельствуют о трудном финансовом положении ООО "Эко" и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 уменьшение размера государственной пошлины производится судом по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование отсутствия возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере надлежащих документов не представлено. В связи с чем, заявленное ходатайство об отсрочке удовлетворению не подлежит. Учитывая, что ООО "Эко" не устранило обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Эко" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Эко".

3. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

Л.В. Губина