Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2006 г. N 02АП-1947/06

08 сентября 2006 г.

Дело N А82-16990/2005-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей А.В. Тетервака, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей сторон:

от истца - не явился

от ответчика 1 - не явился

от ответчика 2 - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Ярославская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 мая 2006 по делу N А82-16990/2005-2, принятое судом в лице судьи В.В. Дмитриева,

по иску Прокурора Ярославской области

к Открытому акционерному обществу "Ярославская энергетическая компания", Государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района"

о признании договора недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратился Прокурор Ярославской области (далее - истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Ярославская энергетическая компания" (далее ОАО "ЯЭК", ответчик 1) и Государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее ГУ Ярославская КЭЧ района, ответчик 2) о признании, с учетом уточнения, недействительным пункта 5.1 договора N 562, заключенного между ответчиками 19.11.1999.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное положение договора противоречит ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02 мая 2006 иск удовлетворен, признан недействительным пункт 5.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 562 от 19.11.1999 в части установления права Энергоснабжающей организации на отключение тепловой энергии при неоплате абонентом потребленной энергии в пределах лимитов бюджетных обязательств. При этом суд исходил из того, что установлен факт отступления сторон договора от императивных норм. Пункт 5.1 договора признан недействительным в соответствии с положениями статей 168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "ЯЭК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.05.2006. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства дела. Апеллянт считает, что на момент заключения спорного договора Постановление РФ от 29.05.2002 N 364 не действовало, поскольку еще не было принято, в связи с чем ссылка на противоречие пункта 5.1. договора Постановлению неправомерна. Дополнительное соглашение в виде новой редакции пункта 2.1 договора об отпуске абоненту тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в пределах лимитов бюджетных обязательств не имеет отношения к делу и не изменяет другие пункты договора, которые продолжают действовать в первоначальной редакции.

ГУ "Ярославская КЭЧ" района заявлением от 06.09.2006 сообщило о своем согласии с решением арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2006 и просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы направил в апелляционный суд заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 31.03.2006 ОАО "ЯЭК" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Территориальная Генерирующая компания N 2" (далее ОАО "ТГК-2"), что подтверждается свидетельством Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Ярославля от 01.07.2006.

Согласно передаточному акту от 31.10.2005 ОАО "ТГК-2" приняло все права, обязанности, обязательства и имущество присоединяемого общества ОАО "ЯЭК".

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что заявление не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявление о замене ОАО "ЯЭК" на его правопреемника ОАО "Территориальная Генерирующая компания N 2" (далее ОАО "ТГК-2").

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.1999 между ОАО "ЯЭК" (энергоснабжающая организация) и ГУ "Ярославская КЭЧ" района (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 562, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора при неоплате за тепловую энергию установлено право энергоснабжающей организации производить отключение абонента.

Ссылаясь на несоответствие указанного пункта договора действующему законодательству, прокуратура Ярославской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положение договора о прекращении подачи энергии при нарушении обязательств по оплате недействительно, так как противоречит Постановлению Правительства РФ N 364 от 29.05.2002, предусматривающему особые условия оплаты и подачи тепловой энергии потребителям, финансируемым за счет средств федерального бюджета, обеспечивающим безопасность государства - воинским частям. Одним из условий обеспечения энергоснабжения таких потребителей является недопустимость прекращения либо ограничения энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электрической энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Данная норма является императивной, не подлежащей изменению соглашением сторон, по есть положения договора о прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом противоречат статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" определены особые условия подачи электрической и тепловой энергии и ее оплаты организациям - потребителям топливно-энергетических ресурсов, обеспечивающим безопасность государства (в том числе воинским частям).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от N 364 от 29.05.2002 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" установлены особые условия поставки газа, подачи электрической и тепловой энергии и их оплаты, которые в обязательном порядке включаются в государственные контракты на поставку газа, заключаемые государственными заказчиками с поставщиками газа, согласно приложению N 1, а также в договоры поставки газа согласно приложению N 2 и в договоры энергоснабжения согласно приложению N 3, заключаемые газо- и энергоснабжающими организациями независимо от организационно-правовой формы с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями - потребителями топливно-энергетических ресурсов, обеспечивающими безопасность государства (воинскими частями, учреждениями, предприятиями и организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, а также предприятиями, учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы и государственной противопожарной службы).

Согласно приложению N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 энергоснабжающая организация обязуется не производить ограничение подачи электрической и тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не выявлено, в связи с чем оснований для отмены решения от 02.05.2006 не имеется.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ОАО "ТГК-2" удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 руб. 00 коп. относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2006 по делу N А82-16990/2005-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Территориальная Генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

А. В. Тетервак О.А. Гуреева